Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-3077/2023


адрес 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ......

с участием: прокурора фио,

осужденного фио...,

защитника - адвоката ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио... на приговор Преображенского районного суда адрес от ... года, по которому

Глухов ..., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, 3-я адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес Бегичева, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылаясь на недопустимость ряда положенных в основу приговора доказательств, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от ... года Глухов ... признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговора осужденный Глухов ... вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, фактически ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен эксперт фио, несмотря на заявленное об этом ходатайство, полагая, что судом таким образом были нарушены требования ст. 205 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были оглашены показания свидетеля защиты фио, полагая, что судом таким образом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на несуществующий в деле документ - оригинал поддельного листка нетрудоспособности, которого очевидно в материалах дела изначально не было. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, наличие прямого умысла на совершение вменяемого преступления. Просит приговор отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина фио... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности фио... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетеля фио - специалиста отдела кадров ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, подтвердившей, что Глухов ... после нахождении на больничном ... г. представил ей больничный лист N ..., при осмотре которого она усомнилась в его подлинности, о чем сообщила в финансово-экономическую службу, начальнику отдела кадров, а также сделала запрос в медицинское учреждение, которым якобы данный лист нетрудоспособности был выдан, в результате чего было установлено, что представленный Глуховым ... больничный лист не соответствовал подлинному, медицинской организацией не выдавался; свидетеля фио - начальника расчетного отдела ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, подтвердившей, что в отдел кадров Глуховым ... был предоставлен лист нетрудоспособности N ..., согласно которого Глухов ... в период с 2... года находился на больничном, впоследствии было установлено, что данный лист нетрудоспособности являлся поддельным; свидетеля фио - начальника 41 научно-исследовательского отдела, подтвердившего, что Глухов ... в период с 2... года находился на больничном, а в середине марта 2021 г. ему стало известно, что представленный Глуховым ... в отдел кадров лист нетрудоспособности являлся поддельным и тому не выдавался, в связи с чем была подготовлена служебная записка; свидетеля фио сообщившего, что утром ему звонил Глухов ... и сообщил, что болен, на работу не выйдет, о чем он сообщил начальнику отдела фио; свидетеля фио - врача общей практики в адрес N 11 адрес Москвы", сообщившей, что в марте 2021 года Глухов ... в данное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, лист нетрудоспособности N ..., якобы выданный ... г. адрес N 11 адрес Москвы ею не подписывался, имеющаяся в данном листе подпись ей не принадлежит.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, ответом из адрес N 11 адрес Москвы", согласно которого Глухов ... за медицинской помощью в данное медицинское заключение не обращался, лист нетрудоспособности N ... в поликлинику не поступал и ... г. в филиале N 4 адрес N 11 адрес Москвы" на имя фио... не выдавался; протоколом осмотра документов от 20 мая 2022 года, согласно которого был осмотрен оригинал листка нетрудоспособности N ... на имя фио; заключением эксперта от 25 февраля 2022 года, из выводов которого следует, что оттиск печати "Для листков нетрудоспособности" адрес N 11 филиал N 4 ДЗМ" в листке нетрудоспособности N ... на имя фио нанесены не треугольной печатью, а клише материалом письма типа штемпельной краски; заключением эксперта от 17 июня 2022 года, из выводов которого следует, что бланк листка нетрудоспособности N ... на имя фио по технологии изготовления не соответствует одноименной продукции и не является защищенной полиграфической продукцией, содержание переменных реквизитов не подвергалось изменению, является первоначальным; протоколом осмотра документов от 15 июня 2022 года, согласно которого при осмотре сведений о телефонных соединения осужденного по абонентскому номеру, принадлежащему фио, было установлено, что фио в период с 2... г. в адрес не находился и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, в том числе фио, фио, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность фио... в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе приведены мотивы в связи с чем, суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты фио

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены.

Ссылки осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра предметов (документов) от 20.05.2022 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из данного протокола видно, что был осмотрен лист нетрудоспособности N ..., данный осмотр произведен в соответствии с требованиями закона с участием двух понятых, по результату осмотра составлен соответствующий протокол, который также соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, из протокола осмотра следует, что с осмотренного листка нетрудоспособности, выданного на имя фио..., снята копия, заверенная надлежащим образом, приобщенная к делу, признанная вещественным доказательством по делу. Оснований сомневаться, что 20 мая 2022 года был осмотрен лист нетрудоспособности N ..., несмотря на доводы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение эксперта N 204к/22 от 17.06.2022 г. и заключение эксперта N 73к/22 от 25.02.2022 г., не имеется, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ.

Ссылки осужденного о том, что копия листка нетрудоспособности, имеющаяся в материалах дела, не соответствует представленному фио в отдел кадров документу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, подтвердивших что Глуховым ... в отдел кадров был представлен именно лист нетрудоспособности N ... на имя фио..., протоколом осмотра документов, согласно которого был осмотрен оригинал листка нетрудоспособности с вышеуказанным номером, с которого была снята копия, признанная вещественным доказательством по делу, при этом оригинал данного листка нетрудоспособности также был представлен для проведения экспертиз.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт фио, подтвердившая, что для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ей был представлен оригинал листка нетрудоспособности N ..., который согласно акта сотрудников 517 ВСО СК России от 20 июня 2022 года после проведения почерковедческой экспертизы возвращен в орган следствия не был.

Вопреки додам апелляционных жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы об отсутствии доказательств вины фио... в инкриминируемом преступлении, и не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного фио... о его непричастности к совершению преступления, нахождение в период болезни в Московской регионе, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности фио... отсутствуют.

Доводы осужденного фио... о неосведомленности о поддельности листка нетрудоспособности, также были проверены судом первой инстанции, полностью опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а также опровергаются данными о порядке получения вышеуказанного листа нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Глухов ... заведомо знал о поддельности представленного им в отдел кадров листка нетрудоспособности N ..., выданного на его имя, будучи осведомлен о порядке его выдачи, при этом в медицинское учреждение - ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 11 филиал N 4 ДЗМ", Глухов ... не обращался, врачом указанного медицинского учреждения данный лист нетрудоспособности на имя фио... не оформлялся, и таким образом Глухов ... имел умысел, направленный на временное уклонение от исполнения трудовых обязанностей и последующее придание видимости законности отсутствия на рабочем месте, с целью избежать расторжения трудового договора по дискредитирующим основанием путем использования заведомо поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанностей, что объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио... по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Глухову ... обвинения диспозитивный признак "приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей", поскольку установлены не все обстоятельства указанного диспозитивного признака, а именно место, время и способ.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове эксперта фио, на что указано в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного расследования, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данное лицо также отсутствует, стороной защиты в качестве доказательств показания данного свидетеля не предоставлялись. При этом стороны не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства заявлять соответствующие ходатайства. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что судебное следствие было окончено без возражений сторон, замечаний, а равно ходатайств стороны защиты о каких-либо дополнениях к судебному следствию не поступало.

Наказание осужденному Глухову ... судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Глухову ... наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание, назначенное Глухову ..., является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, смягчения назначенного Глухову ... наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Глухову ... положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от ... года в отношении Глухова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-3077/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора фио,

осужденного фио...,

защитника - адвоката ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио... на приговор Преображенского районного суда адрес от ... года, по которому