Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 10-3070/2022


адрес 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощниках судьи Рассказовой А.Л. и фио,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П. и фио,

осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12164 от 03.09.2012г. и ордер N 98-0-КДВ 2019 от 19.02.2020г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым

МИШИН АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неженатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 05 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Замай А.П. и фио, полагавших приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мишин А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества фио путём обмана, в особо крупном размере, и в мошенничестве, то есть в хищении имущества ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО" путём обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, указывает следующее. Выводы суда, что Мишин А.Ю. 05.02.2018г. не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Богданову А.В., пытался выполнить свои обещания перед Богдановым А.В. - приобрести транспортные средства для расширения автопарка "Ларго такси" и увеличения прибыли, за счёт которой возвращать денежные средства Богданову А.В. Начать выплачивать проценты по займу Мишин А.Ю. не смог, поскольку был обманут своими контрагентами. Решением Щербинского районного суда адрес от 09.08.2019г. с фио в пользу фио взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Между Мишиным А.Ю. и Богдановым А.В. имеют место гражданско-правовые отношения. Вместе с тем доказательства, которые суд признал согласующимися между собой и подтверждающими виновность фио в совершении мошеннических действий в отношении ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО", имеют ряд противоречий и свидетельствуют о недобросовестных действиях сотрудников Общества в отношении фио и его имущества. Вызывает сомнение, что собственник транспортного средства заложил себе же своё транспортное средство. Как следует из Акта изъятия предмета лизинга-транспортного средства от 12.05.2018г. сотрудник ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО" изъял автомобиль марка автомобиля 12.05.2018г. в 20.00 часов по адресу: адрес, опечатал его и поместил на хранение по адресу: адрес. Из рапорта сотрудника ГИБДД от 14.05.2018г. усматривается, что автомобиль марка автомобиля, был обнаружен им по адресу: адрес. Однако сотрудники ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО" о пропаже автомашины в органы полиции не заявляли, а обратились с заявлением о совершении Мишиным А.Ю. мошеннических действий в отношении ООО. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Между ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО", Мишиным А.Ю. и фио заключено мировое соглашения, что свидетельствует ни об отсутствии в действиях фио состава преступления. Условия мирового соглашения Мишиным А.Ю. выполнены полностью, ущерб у ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО" отсутствует. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить, постановить по делу новый справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции Мишин А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, не отрицая своего участия в описанных в обвинении событиях, пояснил, что у него не было умысла на совершение хищения путём обмана у фио денежных средств на общую сумму сумма и у ООО "Бизнес Групп Авто" - автомобиля марка автомобиля.

Несмотря на занятую осуждённым Мишиным А.Ю. позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступлений нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина фио в совершении двух преступлений - мошенничества в отношении потерпевшего фио в особо крупном размере и мошенничества в отношении имущества, принадлежащего ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО", в крупном размере - подтверждена, как правильно указал суд:

показаниями потерпевшего фио в суде, что в январе 2018г. его знакомый фио предложил ему принять участие в инвестиционной деятельности путем вложения сумма в организацию такси. 05 февраля 2018г. он (Богданов А.В.) передал Мишину А.Ю., являющимся руководителем организации "Ларго Такси", сумма, заключив с ним договор займа на эту сумму с ежемесячной выплатой процентов и договор залога на автомобиль Мишину А.Ю. марки марка автомобиля. Мишин А.Ю. передал ему (Богданову А.В.) оригинал паспорта транспортного средства. Предполагалось приобретение в лизинг трех новых автомобилей марки марка автомобиля, на одном из которых фио должен был осуществлять деятельность такси, в последующем выкупить автомобиль. В феврале 2018г. Мишин А.Ю. попросил в долг денежные средства. Он (Богданов А.В.), не ожидая обмана, согласился и перевел Мишину А.Ю. требуемую сумму на банковский счет. Мишин А.Ю. попросил передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, но он (Богданов А.В.) паспорт транспортного средства Мишину А.Ю. не отдал. В последствии он (Богданов А.В.) не получил от фио денежных средств в счет возврата долга. Мишин А.Ю. пояснял, что испытывает финансовые затруднения, а на автомобиле работает фио Вопреки ранее достигнутой договоренности, Мишин А.Ю. предоставил фио для работы не новый автомобиль, а подержанный, принадлежащий другому лицу, которое через два месяца изъяло этот автомобиль. Позднее он (Богданов А.В.) выяснил, что автомобиль, находящийся у него в залоге, Мишиным А.Ю. был продан. До настоящего времени Мишин А.Ю. денежные средства ему (Богданову А.В.) не возвратил;

показаниями свидетеля фио в суде, в ходе встречи с фио узнал о трудоустройстве того в такси и принял решение также заняться этой деятельностью, предложил своему знакомому Богданову А.В. выступить в качестве инвестора в приобретении автомобиля. Богданов А.В. в его (фио) присутствии встретился с владельцем предполагаемого бизнеса "Ларго Такси" - Мишиным А.Ю., который предложил передать ему деньги для приобретения трёх новых автомобилей "бизнес-класса" для работы в такси, на одном из которых должен был работать он (фио). Богданов А.В. передал Мишину А.Ю. сумма по договору займа с условием выплаты процентов, а Мишин А.Ю. оставил Богданову А.В. в залог автомобиль марка автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства. Через некоторое время по просьбе фио Богданов А.В. передал тому сумма, которых якобы не хватало для выкупа автомобиля. В дальнейшем Мишин А.Ю. новые автомобили не приобрел, предоставил ему (фио) для работы подержанный автомобиль, Мишин А.Ю. денежные средства Богданову А.В. не выплачивал, автомобиль марка автомобиля, переданный в залог Богданову А.В., продал;

показаниями представителя потерпевшего - генерального директора ООО "Бизнес Групп Авто" фио в суде, что в 2018г. Мишин А.Ю. продал ООО "Бизнес Групп Авто" свой автомобиль марка автомобиля за сумма, после чего с Мишиным А.Ю. был заключен договор финансовой аренды и он получил в пользование этот же автомобиль с обязанностью вносить ежемесячные платежи, при этом автомобиль марка автомобиля оставался в залоге у ООО "Бизнес Групп Авто". Лизинговые платежи Мишин А.Ю. не выплачивал, в связи с чем автомобиль был изъят. Выяснилось, что этот автомобиль Мишин А.Ю. продал фио, которая в последующем за фио заплатила ООО "Бизнес Групп Авто" долг и забрала транспортное средство;

показаниями свидетеля - менеджера в ООО "Бизнес Групп Авто" Дубеля С.Ю. в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 23-26, 159-160, что 06 февраля 2018г. он (Дубель С.Ю.) составил договор покупки у фио автомобиля марка автомобиляфио" для целей финансовой аренды (лизинга) за сумма, которые наличными получил Мишин А.Ю. Также он (Дубель С.Ю.) составил договор аренды (лизинга) от 06 февраля 2018г., по которому этот же автомобиль с установленной на нём системой контроля местоположения был передан Мишину А.Ю., который после составления всех договоров передал один комплект ключей от автомобиля и должен был привезти паспорт транспортного средства, однако этого не сделал. Выплату лизинговых платежей Мишин А.Ю. не производил, в конце апреля 2018 г. внес в кассу сумма в качестве оплаты штрафов и пени по просроченным платежам, обязался произвести выплату оставшейся суммы в кратчайшее время, но этого не сделал. 12 мая 2018г. сотрудники компании выехали к месту нахождения автомобиля по адресу: адрес и изъяли его в соответствии с условиями договора с составлением акта. Автомобиль был помещён на стоянку. Сотрудники компании установили, что собственником автомобиля марка автомобиляфио" является уже другое лицо - фио и обратились в полицию;

показаниями свидетеля - менеджера ООО "Бизнес Групп Авто" фио в суде, что Мишин А.Ю. продал ООО "Бизнес Групп Авто" свой автомобиль марка автомобиля и получил сумма, после чего с Мишиным А.Ю. был заключен договор финансовой аренды, по которому Мишин А.Ю. получил указанный автомобиль в пользование и должен был выплачивать денежные средства в соответствии с графиком платежей. На автомобиль было установлено устройство слежения. При заключении договоров Мишин А.Ю. не предоставил паспорт транспортного средства, пообещав привезти его позже. Мишин А.Ю. уже обращался в ООО "Бизнес Групп Авто" и ему доверяли. Однако Мишин А.Ю. паспорт транспортного средства не предоставил, денежные средства не выплатил, на звонки не отвечал, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками ООО "Бизнес Групп Авто". Затем выяснилось, что он принадлежит уже другому лицу;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 77-81, что её супруг фио был трудоустроен водителем такси у фио 15 декабря 2017 г. Мишин А.Ю. передал ей (фио) автомобиль марка автомобиляфио", с условием выкупа за сумма в рассрочку, автомобиль находился в пользовании её семьи. 27 марта 2018г. фио передал Мишину А.Ю. последнюю часть денежных средств за автомобиль. Между нею (фио) и Мишиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи, она поставила автомобиль на учет в ГИБДД. По документам на момент сделки собственником автомобиля являлся Мишин А.Ю., в паспорте транспортного средства отметок о наличии залога не имелось, в ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учёт ограничений и арестов выявлено не было. При оформлении автомобиля у фио при себе не оказалось паспорта транспортного средства и ему выдали дубликат. 12 мая 2018г. оставленный ими автомобиль у дома по месту проживания по адресу: адрес, адрес, в вечернее время пропал. Затем выяснилось, что автомобиль забрали сотрудники ООО "Бизнес Групп Авто", которым Мишин А.Ю. был должен деньги. При судебных разбирательствах в порядке гражданского судопроизводства между нею (фио) и ООО "Бизнес Групп Авто" было заключено мировое соглашение, она передала денежные средства, оставив себе автомобиль. 16 февраля 2019г. автомобиль был продан ею фио;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 94-98, что 15 декабря 2017 г. он (фио) договорился с Мишиным А.Ю. о приобретении автомобиля марка автомобиля Вито" и стал работать на нем, передавал Мишину А.Ю. по частям деньги в счет оплаты автомобиля. Последняя сумма денег была передана 27 марта 2018г., после чего между Мишиным А.Ю. и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. При оформлении автомобиля у фио при себе не было паспорта транспортного средства и ему был выдан дубликат. Мишин А.Ю. пояснил, что ПТС он утерял. 12 мая 2018 г. автомобиль забрали сотрудники ООО "Бизнес Групп Авто", поскольку он был передан им Мишиным А.Ю. в качестве залога. Далее между его (фио) супругой и ООО "Бизнес Групп Авто" было заключено мировое соглашение, по которому она заплатила ООО "Бизнес Групп Авто" денежные средства и взамен получила автомобиль марка автомобиля Вито", который 16 февраля 2019г. был продан Мейланову фио (фио) однажды присутствовал в офисе при встрече фио и фио, из их разговора понял, что Мишин А.Ю. должен взять в лизинг автомобили вместе с Богдановым А.В., на одном из автомобилей должен был работать их общий знакомый по имени Зайнула. Мишин А.Ю. взял у фио денежные средства в долг на развитие бизнеса. При этом он (фио) не знал, что Мишин А.Ю. передал Богданову А.В. в залог тот же автомобиль, который он (фио) приобрёл у фио;

показаниями свидетеля фио в суде, что по объявлению о продаже автомобиля он связался с продавцом, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2019г. приобрёл автомобиль марка автомобиляфио",, собственником которого являлась фио При заключении сделки и регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений, что данный автомобиль находится в залоге или на него наложены иные обременения, получено не было;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио за хищение сумма под предлогом заключения договора займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога автомобиля марка автомобиля, который в последующем был Мишиным А.Ю. продан (т. 1 л.д. 149-151);

договором займа N 1 от 05 февраля 2018г., по которому Богданов А.В. передал Мишину А.Ю. сумма с условием ежемесячной выплаты процентов в размере сумма из расчета 36 % годовых (т. 1 л.д. 152-155) и распиской фио о получении от фио сумма (т. 1 л.д. 156);

договором залога к договору займа от 05 февраля 2018г., по которому Мишин А.Ю. передал Богданову А.В. в залог автомобиль марка автомобиля (т. 1 л.д. 157-159);

справками: из ПАО "Банк ВТБ", что 22 февраля 2018г. с банковской карты фио в ДО "Бродников" перечислены сумма (т. 2 л.д. 124-128); из адрес Банк", что на счёт фио 22 февраля 2018г. поступили сумма (т. 2 л.д. 222);

протоколами выемки у фио оригиналов договора займа N 1 от 05 февраля 2018г., договора залога к договору займа N 1 от 05 февраля 2018г., расписки от 05 февраля 2018г., претензии от 12 марта 2018г., паспорта транспортного средства 77 УА 873326 (т. 2 л.д. 225-226) и осмотра изъятых документов (т. 2 л.д. 227-240);

заявлением Дубеля С.Ю. о привлечении к ответственности фио за совершение мошенничества в отношении ООО "Бизнес Групп Авто", причинивших ущерб на сумма (т. 1 л.д. 4);

договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды от 06 февраля 2018г., по которому Мишин А.Ю. передал в собственность ООО "Бизнес Групп Авто" автомобиль марка автомобиля, а ООО "Бизнес Групп Авто" заплатило за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 137-140);

актом приема-передачи товара от 06 февраля 2018г. Мишиным А.Ю. автомобиля марка автомобиля в ООО "Бизнес Групп Авто" и получении сумма (т. 2 л.д. 140);

графиком платежей, что общая сумма всех платежей по договору лизинга составляла сумма, выкупная цена автомобиля - сумма (т. 2 л.д. 141);

договором финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2018г., по которому ООО "Бизнес Групп Авто" приобрело в собственность у фио автомобиль марка автомобиля, после чего передало Мишину А.Ю. этот автомобиль за плату во временное владение и пользование, а Мишин А.Ю. обязался выплачивать лизинговые платежи. Выкупная цена автомобиля составляет сумма. После внесения всех платежей и выкупной цены право собственности на транспортное средства переходит к Мишину А.Ю. При просрочке оплаты очередного платежа ООО "Бизнес Групп Авто" вправе изъять у фио транспортное средство и договор считается расторгнутым (т. 2 л.д. 144-150);

актом приёма-передачи от 06 февраля 2018г., согласно которому Мишин А.Ю. получил автомобиль марка автомобиля (т. 2 л.д. 142);

актом от 12 мая 2018г. изъятия ООО "Бизнес Групп Авто" по адресу:

адрес предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 06 февраля 2018г. по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (т. 1 л.д. 50);

протоколами осмотров: места происшествия от 14 мая 2018г., в ходе которогосотрудниками полиции изъят автомобиля марка автомобиля (т. 1 л.д. 54-57); автомобиля марка автомобиля (т. 1 л.д. 94-99); ключа от автомобиля марка автомобиля, изъятого у Магомедгаджиевой (т. 1 л.д. 167-171);

протоколами выемки, согласно которому у представителя ООО "Бизнес Групп Авто" Дубеля С.Ю. изъяты оригиналы договоров, заключенных с Мишиным А.Ю., и их осмотра (т. 2 л.д. 29-30, 129-133);

протоколом выемки у фио автомобиля марка автомобиля (т. 2 л.д. 176-178);

протоколом осмотра документов, предоставленных МРЭО ГИБДД N 1 (адрес), что собственником автомобиля марка автомобиля ранее являлся Мишин А.Ю., 27 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи собственником автомобиля стала фио (т. 2 л.д. 211-213),

вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшего фио, представителя потерпевшего ООО "Бизнес Групп Авто" - фио, свидетелей фио, Дубеля С.Ю., фио, фио, фио, фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, являются последовательными, в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого фио либо их заинтересованности в исходе дела, доверять указанным показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и осуждённого, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное содержание их показаний в протоколах допросов, которые они дали в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Показания свидетелей Дубеля С.Ю. - т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 23-26, 159-160, фио - т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 77-81, фио - т. 2 л.д. 94-98, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции на основании ст. 281 УПК РФ.

Оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей, не привело к нарушению права осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего ООО "Бизнес Групп Авто" - фио, свидетелей фио, Дубеля С.Ю., фио, фио, фио, фио на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённого об отсутствии у него умысла на мошенничество при совершении действий в отношении имущества фио и ООО "БИЗНЕС ГРУПП АВТО", обоснованно расценив их как несоответствующие фактическим обстоятельствам ввиду их опровержения совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, представителя потерпевшего ООО "Бизнес Групп Авто" - фио, свидетелей фио, Дубеля С.Ю., фио, фио, фио, фио, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.