Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-3067/2023


адрес 8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Раева Е.В. и его защитника-адвоката Охрименко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Д.А. в защиту обвиняемого Раева Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении

Раева ..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Раева Е.В., его защитника-адвоката Охрименко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 13 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 сентября 2022 года в отношении Раева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 сентября 2022 года Раев Е.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23 сентября 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Раева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на 22 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении Раева Е.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя это тем, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями, обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Раева Е.В. под стражей. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в подтверждение возможности помещения Раева Е.В. под домашний арест суду было представлено нотариальное согласие собственника жилого помещения.

Ссылается на то, что в уголовном деле, материалах, представленных в суд, а также в оспариваемом постановлении суда не имеется доказательств того, что Раев Е.В. скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда защитник считает голословными и не подтвержденными какими-либо фактами.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не изучил личность обвиняемого, указав, что Раев Е.В. не работает и не имеет легального источника дохода, что не соответствует действительности, и защитой в ходе судебного заседания были предоставлены документы, подтверждающие факт трудоустройства обвиняемого и наличия у него легального источника дохода.

Кроме того, указывает, что защитой представлено в суд решение о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, что прямо свидетельствует о том, что обвиняемый полностью осознал свою вину и оказывает предварительному следствию и обвинению активное содействие в расследовании уголовного дела, а также установлении всех обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

По мнению защитника, суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства формально, без изучения всех обстоятельств и не проверив наличие оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раева Е.В. отменить, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, либо изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, защитник дополнительно указал на имеющую место волокиту по уголовному делу, обращая внимание, что все условия досудебного соглашения выполнены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Раев Е.В.

Как верно отмечено в постановлении суда, Раев Е.В. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Раева Е.В., в т.ч. те, на которые ссылается защита, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Раева Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Раеву Е.В. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Раева Е.В. к инкриминируемому деянию.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Раева Е.В. под стражей не представляется возможным. При этом, принимая во внимание правовую и фактическую сложность в расследовании уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Раеву Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, которое имеет повышенную социальную опасность и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Раева Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Несмотря на доводы стороны защиты о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по конкретному адресу в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности Раева Е.В., также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Раева Е.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Доводы защиты о заключении Раевым Е.В. досудебного соглашения с прокурором, не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раева Е.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Раева Е.В. судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 января 2023 года о продлении обвиняемому Раеву ... срока содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru