Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 10-3062/2022


г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Абдусамадова О.Ш. и его защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Медведевой А.В. и ее защитника - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Медведевой А.В., Абдусамадова О.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым

Медведева Алена Викторовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, и

Абдусамадов Оятулло Шодмонович, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый,

осуждены, каждый по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведевой А.В. и Абдусамадову О.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Медведевой А.В. и Абдусамадову О.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Медведевой А.В. и Абдусамадова О.Ш. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медведева А.В. и Абдусамадов О.Ш. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в г. Москве в отношении потерпевшей ... В.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Медведева А.В. вину признала частично, указала, что у потерпевшей перед нею были долговые обязательства, поэтому она забрала у ...: с согласия последней, принадлежащие ей (фио) волосы для наращивания, деньги в сумме сумма, а также в залог возврата долга, телефоны потерпевшей.

Подсудимый Абдусамадов О.Ш. вину признал частично в том, что только присутствовал в квартире ... вместе с фио, когда последняя хотела вернуть свои волосы для наращивания и деньги за кровать, принадлежащую фио, которую фио перевезла к себе на новую квартиру. В конфликт между фио и потерпевшей не вмешивался, пытался их успокоить, ничего в квартире не брал, насилия к потерпевшей не применял и не угрожал его применением, квартиру не обыскивал.

Осужденная Медведева А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор излишне суровым, поскольку судом необоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, предусмотренные п. "а, и" ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что при активном содействии, наказание должно быть назначено ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ. Просит применить к ней положение ч.2 ст. 80 УК РФ, так как ею отбыта большая часть наказания, просит заменить ей наказание на исправительные работы.

Осужденный Абдусамадов О.Ш. в апелляционной жалобе считает приговор суда необоснованным, несправедливым и излишне суровым, вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к нему положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Абдусамадов О.Ш. и Медведева А.В., их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Абдусамадова О.Ш. и Медведевой А.В. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных Абдусамадова О.Ш. и Медведевой А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Абдусамадова О.Ш. и Медведевой А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре доказательствами, а том числе:

-заявлением ... В.О., в котором она просит принять меры к известным ей лицам, которые ворвались в квартиру по месту ее жительства, избили ее, забрали три телефона, сумма, отобрали и порвали паспорт, угрожали ножницами в районе груди;

-показаниями потерпевшей ... В.О., данными, как в ходе судебного следствия, так на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее, с дата она знакома с фио, совместно с ней проживали в арендуемой квартире в адрес, куда Медведева А.В. привезла принадлежащую ей двуспальную кровать с двумя тумбочками. Затем в дата Медведева А.В. уехала в Екатеринбург, а она (фио) была вынуждена переехать в другую квартиру, куда с ведома фио перевезла кровать последней. Через некоторое время она (фио) переехала, а мебель осталась в квартире, в результате чего Медведева А.В. стала предъявлять к ней претензии. В последующем, когда они вместе с фио проживали уже в Москве, между ними возник еще один конфликт на почве того, что она (фио) забрала волосы для наращивания, принадлежащие Медведевой А.В., и нарастила их себе. Через некоторое время они разъехались. дата примерно время к ней (... В.О.), когда она находилась в квартире по месту жительства, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не была закрыта, в квартиру зашли Медведева А.В., фио и Абдусамадов О.Ш., где фио, воспользовавшись своим физическим превосходством, забрала телефоны "..." и "...", передала их ...фио, которая, взяв телефоны, подошла к входной двери, вынула ключи из замка и вышла в подъезд, закрыв дверь на ключ. Далее Медведева А.В. стала требовать сумма, угрожая в случае отказа, подстричь её (фио) налысо. Она (фио) сообщила, что денег у нее нет, после чего Абдусамадов О.Ш. повалил ее на кровать и стал удерживать, отчего она испытывала физическую боль и у нее остались синяки, а Медведева А.В. в это время нанесла удар правой ногой в область ее головы, начала вставлять ей колготки в рот, чтобы заглушить крики. Абдусамадов О.Ш. держал ее своими руками за руки, а Медведева А.В. продолжала дергать ее за волосы, взяла у Абдусамадова О.Ш. ножницы, стала угрожать ими, требуя отдать все деньги, которые есть, стала состригать волосы. У нее (... В.О.) не было сил сопротивляться. Абдусамадов О.Ш. понял, что она не сопротивляется, отпустил ее и начал обыскивать квартиру, содержимое всех шкафов. Медведева А.В., закончив стричь фио, отпустила ее и также стала вместе с Абдусамадовым О.Ш. искать в квартире деньги и ценные вещи. В результате, Медведева А.В. из кошелька забрала сумма, а из косметички сумма, помимо этого, из кошелька достала паспорт и демонстративно порвала его, выкинув в окно кухни на улицу. Кроме того, Медведева А.В. забрала мобильный телефон марки фио 1 мини, который находился в шкафу. Далее Абдусамадов О.Ш. и Медведева А.В. покинули квартиру. Таким образом, были похищены телефоны и денежные средства на общую сумму сумма, что для нее (... В.О.) является значительным ущербом, так как у нее на иждивении находятся дети 3 и 7 лет. Она (фио) реально испугалась угроз насилия и побоев, так как знала, что Медведева А.В. на это способна, опасалась за свое здоровье, однако за жизнь не боялась, так как думала, что Медведева А.В. не сможет причинить такой вред. Долговых обязательств перед фио она не имела, поскольку кровать в свою собственность она не забирала, а за волосы ранее отдала деньги. Свои показания подтвердила на очных ставках с Медведевой А.В. и Абудасамадовым О.Ш.;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ...фио, из которых следует, что она проживает в Москве с подругой Медведевой А.В., с ними проживает молодой человек Медведевой А.В. - Абдусамадов О.Ш. дата примерно в время она (фио), Медведева А.В. и Абдусамадов О.Ш. поехали к ..., чтобы состричь ей волосы в целях наказания. Ей (...) было известно, что фио должна Медведевой А.В. денежные средства в размере примерно ... рублей. Они прошли в квартиру, где между Медведевой А.В. и ... В.О. произошла ссора, в ходе которой Медведева А.В. бросила в ее ... сторону свою сумку, а фио ударила. Она (фио) забрала сумку фио, в которой увидела коробку от мобильного телефона, и, не заходя в квартиру, закрыла дверь. В дальнейшем узнала, что у ... состригли волосы. На улице она (фио) отдала Медведевой А.В. ее сумку, и они все вместе на арендованном автомобиле уехали домой.

Помимо этого, виновность Абдусамадова и фио в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято: 4 отрезка дактопленки со следами рук: со стекла балконной двери и с окна кухни; паспорт и билет на имя ... В.О.; протоколом личного досмотра Медведевой А.В., в ходе которого у последней из черной сумки добровольно выданы четыре мобильных телефона: 2 телефона, принадлежащих Медведевой А.В., и 2 телефона, принадлежащих ... В.О.; заключением эксперта N ..., установившего, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: "Хонор икс 7" - сумма; "...И" - сумма; фио ..." - сумма; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Правомерность выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшей и свидетеля полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Абдусамадова и фио в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции оценил версии подсудимых об отсутствии у каждого из них умысла на хищение имущества потерпевшей, а также доводы о наличии у потерпевшей ... долговых обязательств перед фио, как не нашедшие своего объективного подтверждения, они обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из показаний потерпевшей ... следует, что денежные средства за имущество потерпевшей фио ею были выплачены.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные Абдусамадов О.Ш. и Медведева А.В. оговорены потерпевшей, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости показаний ..., поскольку ее показания последовательны на протяжении всего следствия, она их подтвердила на очной ставке, указывая подробно действия и роль каждого при совершении преступления.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и причин для оговора ею осужденных с целью привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судебной коллегией, не установлено.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Абдусамадова и фио органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Заключение товароведческой экспертизы оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных данных о похищенном имуществе, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не имеется.

Судебной коллегией, также, как и судом первой инстанции, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Абдусамадова О.Ш. и Медведевой А.В. (каждого) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации, с учетом позиции осужденных, судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении и влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Медведевой А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), длительное содержание под стражей, наличие на иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, и несовершеннолетней сестры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абдусамадова О.Ш., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), длительность содержания под стражей, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья родственников.

Суд обоснованно указал об отсутствии у Медведевой А.В. и Абдусамадова О.Ш. обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Абдусамадова О.Ш. и Медведевой А.В. только в условиях реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденным, надлежит отбывать наказание, также справедливо указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденной Медведевой А.В., применение положений ст. 80 УК РФ, возможно только в ходе исполнения наказания, назначенного судом.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении Медведевой Алены Викторовны и Абдусамадова Оятулло Шодмоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение ... со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru