Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-3033/2023


"8" февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Травиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.фиоу. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2023 года, в отношении:

М.фио М.У., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.169 УК РУ.

Заслушав пояснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проводится экстрадиционная проверка в отношении М.фиоу., разыскиваемого правоохранительными органами адрес... за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.169 УК РФ (розыскное дело N 8828 от 11 марта 2022 года, циркуляр 2018/166), которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Находящийся в межгосударственном розыске М. Х.М.у. задержан 7 ноября 2022 года.

Инициатор розыска уведомлен о задержании фиоу. на адрес, истребованы документы, удостоверяющие личность М.фиоу., и материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, и намерение требовать его выдачу.

28 ноября 2022 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ из Генеральной прокуратуры Республики ... поступило требование о выдаче, согласно которому задержанный постановлением от 9 ноября 2022 года привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "в, г" ч.2 ст.169 УК РФ, по российскому законодательству действия М.фиоу. являются уголовно-наказуемыми и подлежат квалификации по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству государств не истекли.

Определением Каттакурганского городского суда РУ от 27 декабря 2021 года в отношении М.фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Хорошевским районным судом г. Москвы 11 декабря 2021 года в порядке экстрадиционной проверки в отношении М.фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 16 декабря 2022 года.

Первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.фиоу. под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

В целях обеспечения возможной выдачи данного лица правоохранительным органам адрес... Хорошевским районным судом г. Москвы 14 декабря 2022 года срок содержания М.фиоу. под стражей продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе М. Х.М.у. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, указывает, что имеет малолетних детей, от органов МВД не скрывался, зарегистрирован по месту проживания, в случае выдачи в адрес... его будут преследовать за надуманное преступление, которого он не совершал, и лишат его свободы.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокурором в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.фиоу., заявленное в соответствии с положениями ст.108 и ст.466 УПК РФ на основании материалов об экстрадиции обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст.ст.56, 61 Минской Конвенции от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого М.фиоу. связана с необходимостью обеспечения его выдачи запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Убедившись в том, что в отношении М.фиоу. в адрес... возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.169 УК РФ, соответствующее п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, в том, что в отношении обвиняемого в адрес... принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в обоснованности задержания М.фио на адрес, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, и избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности М.фиоу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 11 от 14.06.2012 года Российская Федерация может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора либо принципа взаимности. Лицо подлежит выдаче, если УК РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, либо более тяжкое наказание, или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, при условии, что Международным договором РФ не предусмотрены иные сроки.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что М. Х.М.у. привлечен к уголовной ответственности за деяние, которое по законам запрашивающей стороны и по законам Российской Федерации является уголовно наказуемым, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Статуса беженца или вынужденного переселенца на адресМ.у. не имеет, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации, определенного рода занятий и стабильного источника дохода на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес..., в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что М. Х.М.у., находясь на свободе, может скрыться от органов, правомочных принимать решение о его выдаче и осуществлять выдачу задержанного лица другому государству, а также от органов следствия и суда адрес..., воспрепятствовав производству по уголовному делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления М.М. Х.М.у. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, при этом, принимая обжалованное решение, суд, в том числе, учел и все данные о личности обвиняемого, на которые тот ссылается в жалобе, как на основание для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого М.фиоу. под стражей судом первой и апелляционной инстанции не установлено, и суду не представлено.

Принимая во внимание процедуру и сроки, необходимые для обеспечения выдачи обвиняемого запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности, фактов волокиты судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 7 мая 2023 года в отношении обвиняемого М.фио М.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru