Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-3032/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ......,

защитника-адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...... на приговор Перовского районного суда адрес от ... года, которым

фио ... угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Камбарову ... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Камбарову ... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания ...... под стражей в период с ... года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного ...... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от ... года фио... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио... выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что он полностью признал вину, в связи с нуждаемостью в денежных средствах согласился осуществлять раскладку наркотических средств, при этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ...... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ...... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля фио, в том числе подтвержденные последним в ходе очной ставки с осужденным, об основаниях и обстоятельствах задержания ......; показаний свидетелей фио и понятых фио и фио об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного, в ходе которого у ...... из правого кармана куртки был изъят 91 сверток с наркотическими средствами, из левого кармана куртки - мобильный телефон, при этом свидетели фио и фио также сообщили обстоятельства, при которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из трех мест-закладок было изъято по одному свертку с наркотическими средствами.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденного и в ходе осмотра места происшествия и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Суд первой инстанции, приводя в качестве доказательств протокол личного досмотра ...... в части его показаний, а также показания свидетелей фио, фио - сотрудников полиции и свидетелей фио и фио, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра осужденного, не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51 и "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.

Между тем, вопреки названным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве доказательств виновности ...... его показания, данные им при личном досмотре ... года, при проведении которого защитник не участвовал.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденный ...... не подтвердил данные сведения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, а так же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О во взаимосвязи с положениями ст. 75, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, суд также сослался как на доказательства вины ...... на показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, а также понятых фио и фио об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений самого ......, данных им без адвоката при его задержании и впоследствии при его личном досмотре, тогда как указанные выше нормативные предписания исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылки суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания свидетелей фио, фио, фио и фио в указанной части, показаний самого ......, данных им при личном досмотре, не влияет на общие выводы о доказанности виновности ...... в совершенном преступлении и о его фактической стороне, о квалификации действий осужденного, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет им.

Все иные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Помимо описанного изменения, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильной, с учетом вносимых в приговор изменений.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ...... по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от ...... и его неустановленного соучастника обстоятельствам. фио ... успел сделать лишь три закладки наркотических средств, а оставшиеся при нем 91 сверток с наркотическими средствами не успел разложить в тайники - закладки, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства во всех 94 свертках были изъяты из незаконного оборота.

Крупный размер наркотических средств определен судом верно с учетом постановления от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наличие предварительного сговора между осужденным Камбаровым ... и его неустановленным соучастником на совершение преступления, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний самого осужденного, исходя из характера и согласованности их действий между собой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между осужденным и неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. Осужденный фио... совместно с неустановленным лицом выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом он вместе с неустановленным лицом совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако действия, направленные на реализацию наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием ...... сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Камбаровым ... с прямым умыслом. Его умыслом охватывалось то, что совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные действия, направленные именно на сбыт наркотических средств.

Как обоснованно указано судом, об умысле ...... на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере свидетельствуют, помимо положенных в основу приговора доказательств, в том числе конкретные действия осужденного, который непосредственно до задержания уже успел разложить часть наркотических средств в тайники-закладки, факт обнаружения при его личном досмотре вышеуказанных наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта свертки, их количество.

При этом, обстоятельства и непосредственно сам способ распространения указанных средств, указывающий о применении конспиративных методов в том числе при дальнейшем распространении их содержимого, действия осужденного и его поведение на месте до задержания, вопреки ссылкам осужденного, свидетельствует о полной осведомленности ...... о наличии в свертках наркотических средств, запрещенных к свободному обороту.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Камбарову ... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление Камбаровым ... совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Камбаровым ... умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены, а его утверждение в жалобе об обратном не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил Камбарову ... наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно назначил Камбарову ... наказание без ссылки на положения ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено осужденному по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется достаточное количество иных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Вопреки доводам осуждённого, вывод суда о возможности его исправления в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о невозможности изменения категории преступления, судом мотивирован, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Камбарову ... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении ...... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены или изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия