Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-3023/2023


адрес 7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Шевченко К.С., представившей удостоверение N 19158 и ордер N 67 от 11 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко К.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Чернова Владимира Александровича, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, до 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Шевченко К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 мая 2022 года Чернов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 мая 2022 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес Чернову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 мая 2022 года Чернову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

2 октября 2022 года уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 00 суток, до 10 февраля 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц 00 суток, до 8 месяцев 29 суток, до 10 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, до 10 февраля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Шевченко К.С. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что обстоятельства, на основании которых фио был заключен под стражу, в настоящее время не являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения; фио скрываться от органов следствия не намерен, о чем заявил в судебном заседании, имел постоянное местожительства в адрес. Указывает на то, что имеются все основания для нахождения фио на домашнем аресте, либо под иной мерой несвязанной с лишением свободы, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого фио обвиняется, не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, изменить фио иную меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, ранее судим, подтвержденных сведений о наличии у него постоянного места жительства в Российской Федерации не представлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Чернов В.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются обоснованными и мотивированы в постановлении.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы обвиняемого о наличии у него заболеваний, вместе с тем, учитывая, что в установленном законом порядке не подтверждена невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья либо невозможность получения лечения в условиях следственного изолятора, оснований для отмены меры пресечения не установлено.

Судом первой инстанции оценены доводы следователя о невозможности завершить расследование в отведенные сроки ввиду особой сложности расследования, обусловленной выполнением по делу большого объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru