Постановление от 29 июля 2014 года №10-30/2014

Дело № 10-30/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. Омск                                 29 июля 2014 года.
 
        Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
 
    защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей удостоверение № 2 и ордер № 22101,
 
    при секретаре Харченко Т.А.,
 
    уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосункевича С.С. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Гузей А.Н., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 45 дням лишения свободы.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Как указано в приговоре, Гузей А.Н., имея в пользовании охотничье гладкоствольное двуствольное ружье <данные изъяты> № калибр 16, отечественного производства, осознавая, что не является законным владельцем данного оружия, не имея лицензии на приобретение, хранение, ношение охотничьего оружия и его продажу, заведомо зная, что за незаконный сбыт гражданского огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл данное ружье без патронов и документов К.Е.А. за 3000 рублей, у которого оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, ружье № является охотничьим гладкоствольным, двуствольным ружьем 16 калибра <данные изъяты> отечественного производства <данные изъяты> года выпуска, изготовлено заводским способом и относится к категории гражданского гладкоствольного охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье № пригодно для производства выстрелов.
 
    Подсудимым и его защитником приговор не обжаловался.
 
    От государственного обвинителя Сосункевича С.С. поступило апелляционное представление на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит его изменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Гузей А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, за которое максимальное наказание предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Гузей А.Н. совершил преступление, которое является умышленным и относится к категории средней тяжести. Неверное определение категории преступления ухудшает положение осужденного и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, размер назначенного наказания подлежит снижению. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал, что назначает наказание путем присоединения к назначенному по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суду надлежало применить правила сложения. Допущенные нарушения ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В ч. 3 ст. 81 УПК РФ перечислены способы, которыми суд решает судьбу вещественных доказательств. В частности, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно ст. 27 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» изъятие оружия или патронов к нему производится, в том числе в случае грубого нарушения условий приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с нарушением требований указанного порядка находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, вещественное доказательство охотничье ружье <данные изъяты> № надлежало передать в органы внутренних дел.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Сосункевич С.С., апелляционное представление поддержал полностью, по доводам, изложенным в нем.
 
    Защитник – адвокат Зонова Л.А. не возражали против удовлетворения представления.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, никто из участников судебного разбирательства не оспаривает установленные приговором обстоятельства совершения Гузеем А.Н. преступления и вид назначенного ему наказания.
 
    Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит указанию совершение Гузеем А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а в резолютивной части назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения.
 
    Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 81 УПК РФ и Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» надлежало передать вещественное доказательство в виде охотничьего оружия в органы внутренних дел.
 
    При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеустановленные обстоятельства не свидетельствуют в свою очередь о нарушениях допущенных мировым судьей, предусмотренных требованиями ст. 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ, и расценивает их технической ошибкой, требующей уточнения.
 
    В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, является законным и обоснованным.
 
    Наказание Гузею А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом данных о его личности, в связи с чем, изменению не подлежит.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
                     П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гузея А.Н. изменить путем уточнения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления небольшой тяжести, в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения и передаче вещественного доказательства в виде охотничьего ружья в органы внутренних дел (ОМВД России по Омскому району), а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Судья:                                            Ушаков А.В.