Постановление от 30 июля 2014 года №10-30/2014

    Мировой судья судебного участка № 64
 
    судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района
 
    Лысенко Е.Н.
 
    Дело № 10-30/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Уссурийск              30 июля 2014 года
 
        Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Грищенко Д.В.,
 
    при секретаре - Жильцовой Д.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора – Сатаровой Э.М.,
 
    осужденного – ФИО1,
 
    защитника - адвоката Житникова К.С., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    представителя потерпевшего – специалиста сбора проблемной задолженности группы контроля экономических рисков ОО 0301 ДВ филиала ОАО «Роял Кредит Банк» - ФИО6,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скирда В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Лысенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, на основании которого
 
    ФИО1, XXXX, ранее судимый:
 
    ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    осужден ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере XXXX,
 
    заслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, защитника, представителя потерпевшего, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.
 
    ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившееся в том, что он, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 25 минут находясь в помещении XXXX, расположенного по адресу:XXXX, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, путем обмана XXXX, с целью получения кредита на сумму XXXX, будучи не трудоустроенным, представил банку свои анкетные данные, указав заведомо ложные сведения о месте работы в ИП ФИО8 и заработной плате, заведомо не намереваясь исполнять кредитные обязательства, тем самым преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, ввел в заблуждение XXXX о выполнении взятых на себя обязательств по оплате кредита по кредитному договору, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГ примерно     в 17 часов 46 минут, находясь в помещении XXXX, расположенного по адресу:XXXX, заключил кредитный договор XXXX с XXXX на сумму XXXX, и на основании данного одобренного кредитного договора, не имея намерений возвращать денежные средства, получил в банке денежные средства в сумме XXXX, тем самым воспользовался денежными средствами в полном объеме предоставленного кредита, тем самым причинил XXXX материальный ущерб на сумму XXXX. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    ФИО1 при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом согласия на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    На приговор мирового судьи государственный обвинитель подал апелляционное представление.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом Уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО1 совершил в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.
 
    Таким образом, суд, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не решил вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения, и не отразил это в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора.
 
    Апелляционные жалобы на указанный приговор и возражения на представление не подавались.
 
    Ходатайств и дополнений участники судебного разбирательства не имели.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего представление, осужденного, защитника и представителя потерпевшего, не возражавших против апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменению, в связи с не применением уголовного закона. В случае совершения условно-осужденным в течении испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ правильно принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
        Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с положениями Глав 11, 12 УК РФ.
 
    Вместе с тем, мировой судья при вынесении приговора в нарушении требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не решил вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного ему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Лысенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX, изменить.
 
        В описательно-мотивировочной части приговора указать о возможности сохранения ФИО1 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
 
    В резолютивной части приговора указать о том, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
 
    В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение одного года с момента провозглашения.
 
    Судья                                 Д.В. Грищенко