Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 10-30/2014
№10-30/2014
Постановление
Город Уфа 04 марта 2014 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,
защитника в лице адвоката Курбангалеевой А.Х., представившей удостоверение № 546 и ордер серии 013 №171193 от 28 февраля 2014 года,
при секретаре Агзамовой Л.Г.,
рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе С.Б.Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года заявление С.Б.Б. о привлечении Ю.Д.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ возвращено С.Б.Б. и предложено до 20 декабря 2013 года привести его в соответствии с нормами УПК РФ. Однако в указанный срок недостатки заявителем не были устранены и постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 23 декабря 2013 года отказано в принятии заявления С.Б.Б. о привлечении к уголовной ответственности по 129 УК РФ Ю.Д.В. С.Б.Б. на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи указывая, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания и это является грубейшим нарушением.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу С.Б.Б. без его участия, поскольку он содержится в местах лишения свободы и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, путем предоставления письменных пояснений, а также допуска защитника или другого представителя. Кроме того, в целях реализации права С.Б.Б. на защиту суд допускает к участию в деле адвоката К.А.Х.
Защитник К.А.Х. поддержала доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи.
Суд, изучив представленные материалы, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку оно не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 319 ч. 1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям статьи 318 ч. 5, ч. 6, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как видно из материалов дела С.Б.Б. обратился к мировому судьей с заявлением о привлечении Ю.Д.В. в порядке частного обвинения по ст. 129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 20 ноября 2013 года данное заявление С.Б.Б. было возвращено в связи с несоответствием требованиям ст. 318 УПК РФ с установлением срока для устранения недостатков. При этом в описательной части постановления мирового судьи указаны требования, которым должно соответствовать заявление о привлечении к уголовной ответственности, а в его резолютивной части установлен срок для устранения недостатков.
Постановлением от 23 декабря 2013 года в принятии заявления С.Б.Б. о привлечении Ю.Д.В. в порядке частного обвинения по ст. 129 УК РФ отказано, поскольку заявитель не привел свое заявление в установленный судом срок в соответствие с требованиями закона.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ и ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят в соответствии со ст. 319 ч. 1 УПК РФ, поскольку заявление, поданное С.Б.Б., не соответствовало положениям, изложенным в ст. 318 УПК РФ, требование же мирового судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, С.Б.Б. не выполнено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы жалобы о не уведомлении С.Б.Б. мировым судьей о судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебного заседания мировым судьей не назначалось и не проводилось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления суда, судом не установлены.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфа от 23 декабря 2013 года, которым в принятии заявления С.Б.Б. о привлечении Ю.Д.В. в порядке частного обвинения по ст. 129 УК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Б.Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья С.М. Сафин
