Постановление от 04 сентября 2014 года №10-30/2014

    Дело № 10-30/2014 г.
 
                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Бийск     04 сентября 2014 года
 
    Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Южанинова М.Б.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей), гражданского истца – Ф.,
 
    представителя потерпевшей С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданной, гражданского ответчика – Жабиной Л.М.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Белькевич М.Н., действующей на основании удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Неверове О.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Жабина Л.М., ..............,
 
    оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Частный обвинитель Ф. обвиняет Жабину Л.М. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у ограды дома <адрес> Жабина Л.М. умышленно нанесла ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, окологлазничной области (по 1), причинив физическую боль и побои.
 
    Кроме того, потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемой Жабиной Л.М. суммы компенсации морального вреда и суммы возмещения расходов на оплату дальнейшего лечения, в общем размере 50000 рублей.
 
    Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жабина Л.М. была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Заявленный в рамках дела гражданский иск мировым судьей не разрешен.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. у ограды жилого дома по адресу <адрес>, в котром проживает её сын А., между ней и проходившей по улице Жабиной Л.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Жабина Л.М. нанесла ей удар сзади по голове пакетами с продуктами, которые находились у Жабиной Л.М. в руках. От полученного удара она упала на землю, после чего Жабина Л.М. нанесла ей несколько ударов ногами в область лица, при этом один удар попал ей в область левого глаза, а так же один удар пришелся по безымянному пальцу левой руки, которой она закрывала лицо. В момент конфликта по улице проходили пожилой мужчина и женщина, увидев которых, Жабина Л.М. прекратила свои действия и ушла. После конфликта она (Ф.) позвонила своему сыну А. и ушла к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее сын, которому она рассказала о произошедшем. Также к ней приходила ее родственница М. Вызывала ли она в это день скорую помощь, она не помнит. К участковому она обратилась с заявлением вечером ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт и ............ больницу.
 
    Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены в полной мере все указанные обстоятельств и необоснованно сделан вывод о недоказанности факта причинения Жабиной Л.М. телесных повреждений потерпевшей Ф.
 
    В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая Ф., а так же её представитель С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям; просили отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а так же принять решение в части гражданского иска.
 
    Оправданная Жабина Л.М., её защитник адвокат Белькевич М.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения, уточнить приговор мирового судьи в части гражданского иска, отказав в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению по следующими основаниям.
 
    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Жабина Л.М. была обоснованно оправдана приговором мирового судьи по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение как в показаниях самой оправданной Жабиной Л.М., так и в показаниях свидетелей Р., Ш.
 
    Так, обвиняемая Жабина Л.М. в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла из магазина, расположенного по адресу <адрес>, в сторону своего дома, расположенного по адресу <адрес>, в правой руке несла пакет с мясопродуктами, весом примерно 3 кг, в левой руке - пакет с молоком, колбасой и сыром, весом примерно 0,5 кг. Проходя по <адрес> около дома № она увидела потерпевшую Ф., которая отошла от ограды указанного дома, держа в руках мусор в виде травы, и выбросила его у забора дома № <адрес>. Увидев ее, Ф., с которой ранее у Жабиной был конфликт, сразу направилась к воротам дома №. Она решила сделать Ф. замечание по поводу мусора и спросила ее, что она делает, на что та ответила, что разравнивает дорогу, однако каких-либо инструментов у нее в руках не было. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Ф. выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Она также отвечала Ф. нецензурной бранью, таким образом они ругались около № минут, после чего Ф. развернулась и правой рукой поцарапала ей левую щеку. Она сказала Ф. «ну держись», наклонилась и поставила на землю пакеты с продуктами, но в это время Ф. зашла в калитку дома № и продолжала оскорблять ее через калитку, а она ей отвечала также оскорблениями, это продолжалось еще около № минут, после чего она заметила проходивших мимо мужчину и женщину, подняла с земли пакеты и пошла домой. По дороге она увидела соседку Р., стоящую на крыльце своего дома по адресу <адрес>, которая спросила ее, что произошло. Она ответила Р., что это не её дело, и пошла домой. Никаких побоев Ф. она не наносила, телесных повреждений не причиняла. Полагает, что Ф. оговаривает её, подозревая в связи со своим покойным мужем.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Жабина Л.М. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, настаивала, что не била Ф. и не причиняла последней никаких телесных повреждений.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, во второй половине дня она находилась на крыльце своего дома по адресу <адрес> и увидела, что Жабина Л.М., проходя по <адрес>, вступила в словесную ссору с Ф. Ф. и Жабина стояли рядом на <адрес> и громко ругались, при этом у Жабиной в руках были пакеты. Она наблюдала за ними, находясь от них на расстоянии № метров, слышала как они говорили что-то про мусор. В какой то момент Жабина наклонилась и поставила пакеты на дорогу. После того, как Ф. ушла, Жабина осталась стоять на дороге, после этого Ф. и Жабина продолжили ругаться. Конфликт продолжался всего № минут, после чего Жабина наклонилась, взяла пакеты и пошла домой. Когда Жабина проходила мимо ее дома, она спросила Жабину, что случилось, на что Жабина ответила ей нецензурной бранью.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, во второй половине дня она находилась у себя дома по адресу <адрес>, напротив дома сына Ф. Она стояла у окна и увидела, что на <адрес> стоят ее двоюродная сестра Жабина Л.М., держащая в руках пакеты, и Ф. Она видела, как Ф. махнула рукой перед лицом Жабиной, слышала, как они начали оскорблять друг друга в нецензурной форме, видела, как Ф. ушла к себе во двор и находясь за калиткой, продолжала ругалться с Жабиной, стоящей на дороге. Она не видела, чтобы Жабина Л.М. избивала Ф., конфликт окончился тем, что Жабина, поругавшись с Ф., пошла мимо её (Ш.) дома к себе домой, а Ф. зашла в дом своего сына. На следующий день она встретила Жабину Л.М., которая ей пояснила, что вчера сделала замечание Ф. по поводу того, что та выносила мусор из своего двора на улицу.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Р., Ш., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
 
    В то же время, к показаниям частного обвинителя (потерпевшей) Ф., данным ею по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд относится критически, так как данные показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Так, доводы потерпевшей Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у дома № по <адрес> Жабина Л.М. причинила ей побои, опровергаются совокупностью показаний оправданной Жабиной Л.М. и непосредственных очевидцев конфликта – свидетелей Р. и Ш.
 
    При этом представленные стороной обвинения доказательства не указывают достоверно на причастность Жабиной Л.М. к причинению телесных повреждений Ф.
 
    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не исключается возможность причинения потерпевшей всех обнаруженных у неё телесных повреждений (кровоподтеки лобной области слева, окологлазничной области слева (по 1) при падении с высоты собственного роста, то есть, эксперт не указывает однозначно на криминальный характер обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. Наличие у потерпевшей телесного повреждения в виде ушиба 4-го пальца левой кисти в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленной медицинской карте не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, составившего заключение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции по инициативе стороны обвинения свидетель П. показал, что потерпевшая Ф. приходила со своим сыном к нему домой и с какой-то целью настойчиво пыталась склонить его к даче ложных показаний в суде по поводу причинения ей телесных повреждений. С Жабиной Л.М. он не знаком, никогда её не видел, и не был очевидцем избиения Ф.
 
    Свидетели М. и А., чьи показания в суде первой инстанции были оглашены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не являлись очевидцами конфликта между Жабиной Л.М. и Ф., об обстоятельствах дела и о лице, причинившем побои, осведомлены опосредованно, со слов потерпевшей Ф. При этом, с учетом показаний свидетеля П. о попытках потерпевшей предоставить в суд недостоверные доказательства, а так же принимая во внимание факт близкого родства частного обвинителя Ф. и свидетеля А., и наличие в показаниях Ф., М. и А. многочисленных противоречий, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям косвенных свидетелей М. и А.
 
    Иные доказательства вины Жабиной Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступления стороной обвинения не представлены.
 
    В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае на частном обвинителе.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В данном случае мировой судья по результатам судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности Жабиной Л.М. к причинению побоев Ф. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у дома № по <адрес>. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к такому же выводу. Следовательно, мировым судьей в отношении Жабиной Л.М. законно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.
 
    В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в нарушении требований п. 10 ст.299 УПК РФ в обжалуемом приговоре не разрешен заявленный частным обвинителем гражданский иск.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочих, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена причастность Жабиной Л.М. к совершению преступления в отношении Ф., гражданский иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабиной Л.М. изменить, отказать в удовлетворении гражданского иска Ф. к Жабиной Л.М. в полном объеме.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жабиной Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. – без удовлетворения, разъяснив оправданной Жабиной Л.М. её право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судья М.Б.Южанинов