Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 10-3014/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио,

судей: Ивановой Е.А., фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10721 и ордер,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер

осужденных фиоШ., фио,

переводчика фио,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фиоШ., адвокатов фио, фио, фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым:

фио фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимай,

фио Фузайл Рахмонович, паспортные данные и гражданин адрес, разведенный, имеющий на иждивении детей дата и паспортные данные, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фиоШ., фио и защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фиоШ. и Назаров Ф.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление фиоШ. и Назаровым Ф.Р. совершено в период дата дата в адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров Ф.Р. вину признал частично, фиоШ. вину не признал.

В апелляционной жалобе (краткой и полной) адвокаты фио и фио в защиту осужденного фиоШ. выражают несогласие с приговором суда, указывая на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость обжалуемого приговора. В частности защитники ссылаются на недопустимость в качестве доказательства протокола допроса обвиняемого фиоШ., который подписан от его имени другим лицом, фактически сфальсифицирован, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста, подтверждающего данное обстоятельство, нарушив право на защиту. В ходе судебного следствия судом были установлены места, в которых находились наркотические средства, при этом вывод о том, что именно подсудимыми они были размещены в данных местах, обстоятельствами уголовного дела и имеющимися доказательствами не подтверждается. Судом не проверены показания подсудимого фио о том, что телефон с фотографиями ему не принадлежал, а также о том, что он не размещал, а забирал свертки, намереваясь их использовать только для личного употребления. В связи с недоказанностью факта размещения свертков, считают необоснованной квалификацию действий фио как направленных на сбыт наркотических средств, действия которого должны квалифицироваться по ст. 228 УК РФ, а действия фиоШ. не образуют состава преступления. Приговор суда несправедлив, так как вина фиоШ. не доказана.

В связи с изложенным, защитники просят приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный фиоШ. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит сведения о своей личности, доводы о неосведомленности о противоправной деятельности фио и своей невиновности. Ссылается на нарушение гарантированных ему прав человека и гражданина, вследствие содержания его под стражей, а также транспортировке на судебно-следственные действия в ненадлежащих условиях, ссылается на нарушения конституционных прав, также связанных с изоляцией от общества. Считает лишения его данных прав способом оказания давления и принуждения к даче показаний, с целью максимально затруднить защиту для вынесения обвинительного приговора. Ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы и доказательства, представленные стороной защиты, о невиновности фиофио на нарушение судом процессуального срока ознакомления его с протоколом судебного заседания, что препятствовало его подготовки к допросу и участию в прениях сторон. Ссылается на то, что изъятое по уголовному делу наркотическое вещество - не существует, производное N-метилэфедрона не является наркотическим, психотропным веществом или их аналогом. Суд проигнорировал показания фиоШ. о его невиновности, данные в судебном заседании. Просит отменить приговор суда, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник фио выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. фио, что выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает незаконным проведение расследования уголовного дела в отношении фио на основании постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки и в отношении одних и тех же действий, по которым в отношении фио осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Отмечает, что полученные в ходе расследования данного уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Ссылается на допущенные нарушения законодательства об оперативно-розыскной деятельности, требований ФЗ "О полиции", а также уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного досмотра фио от дата и изъятия у него двух телефонов марки "Самсунг" и ключа от автомобиля. Также ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в разрешении ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату. фио, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются сомнительными, при этом не имелось возможности устранения данных сомнений в ходе судебного разбирательства, доказательства получены в ходе проведения ОРМ с нарушением закона, они не могли быть положены в основу выводов суда о доказанности умысла на сбыт наркотических средств.

В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности фиоШ. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля сотрудника полиции фио о поступлении информации, согласно которой фио, ранее находившийся в их поле зрения, и фио занимаются распространением наркотических средств бесконтактным способом, работая на адрес. дата в результате наблюдения было установлено, что фио выехал в адрес "Бутово", где вышел в лес, после чего вернулся. Сотрудники полиции пришли к выводу, что фио, скорее всего, забрал наркотические средства и, вероятно, поедет размещать закладки. По дороге в адрес забрал Вафакова, по прибытии в адрес они вышли из автомобиля. В определенный момент сотрудники полиции увидели, что на адрес подошел к перилам и засунул туда руку, фио совершил манипуляции фотографирования. После этого фио и фио были задержаны. В ходе досмотра у Вафакова в кармане были обнаружены сверки с наркотическими средствами, у фио - два мобильных телефона. Кроме того, в месте, где фио и Вафаковым совершались манипуляции, был изъят сверток с наркотическим средством. Также сверток с наркотическим средством изъят из автомобиля. дата по фотографиям, находившимся в телефоне фио, были обнаружены закладки с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата в подъезд N 8 д. 29 по адрес в адрес в его присутствии и второго понятого из внутреннего кармана куртки, надетой на фио, изъят мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета, из заднего кармана штанов - мобильный телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета и ключ от автомашины. Затем был проведен личный досмотр Вафакова, у которого из правого наружного кармана куртки изъяты девятнадцать свертков из изоленты с веществом внутри;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в его присутствии и второго понятого из железной трубы за домом 29 по адрес был изъят сверток;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в его присутствии и второго понятого из бардачка автомобиля был изъят сверток в пакете;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым дата в его присутствии и второго понятого в нижней части балкона, расположенного примерно в 30 м от проезжей части адрес, был обнаружен сверток из полимерного материала темного цвета. Затем направившись через арку к лестнице в металлическом креплении снизу обнаружен сверток из полимерного материала темного цвета. Также сверток из полимерного материала темного цвета был изъят справа на опорной стойке ворот д. 42 стр. 1 по адрес. После этого по адресу: адрес, слева на опорной стойке ворот были обнаружены два свертка из полимерного материала темного цвета. Кроме того, сверток из полимерного материала темного цвета был изъят снизу крышки канализационного люка, расположенного на углу д. 40 по адрес, также был обнаружен сверток на основании металлической лестнице темного цвета;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у фио изъяты два мобильных телефона "Самсунг", ключ от автомобиля;

-протоколом личного досмотра, согласно которому у Вафакова изъято 19 свертков из черной изоленты;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата с основания части перила крыльца по адресу: адрес, изъят сверток с магнитом в изоленте черного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому из салона автомобиля "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС, изъято 30 свертков с порошкообразным веществом внутри;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата с нижней части балкона и из металлической трубы забора лестницы по адресу: адрес, изъято 2 свертка темного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата с основания стойки ворот по адресу: адрес, изъят сверток из полимерного материала;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата с основания стойки ворот по адресу: адрес, изъято два свертка из полимерного материала;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата из-под крышки канализационного люка по адресу: адрес, изъято два свертка из полимерного материала;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Вафакова и фио;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому по факту незаконного распространения наркотических средств были задержаны фио и фио;

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-заключением эксперта N 217 от дата, согласно которому представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены мобильные телефоны "Самсунг". В памяти мобильного телефона "Самсунг Гэлакси М21" содержатся фотографии участков местности по адресам: адрес и адрес, изготовленные в период с время по время дата. В памяти мобильного телефона "Самсунг Гэлакси М21" имеется приложение "Телеграм", содержащее переписку с учетной записью @mr_Mark_133, в ходе которой указывается какими обменниками необходимо пользоваться в целях безопасности, а также имеются 4 фотографии участков местности с координатами, находящимися в адрес, недалеко от Боброво и ЖК "Восточное Бутово";

-протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены пакеты с наркотическими средствами, автомобиль "Дэу Матиз" и ключи от него, а также осмотрены видеозаписи с системы видеонаблюдения адрес, содержащиеся на ДВД-диске, видеозаписях зафиксировано, как дата в время фио и фио проследовали вдоль подъезда д. 45 корп. 2 по адрес, в время фио и фио находятся на углу д. 42 по адрес, с время по время фио и фио проходят вдоль д. 42 по адрес, в время фио и фио следуют вдоль д. 42 корп. 1 по адрес, в время фио и фио следуют вдоль д. 29 по адрес, в время фио проходит в сторону лестничного пандуса, фио остается на месте и смотрит по сторонам, после чего совершает действия с мобильным телефоном, наводя его в сторону крыльца и других частей дома. Затем фио подходит к балкону на первом этаже дома, после чего фио также совершает манипуляции с мобильным телефоном;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Вафаковым и фио преступления и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо для оговора Вафактова и фио.

Также судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, которые не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям фио, частично признавшего свою вину, указавшего об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также о хранении наркотических средств в целях личного употребления, и показаниям Вафакова, отрицавшего причастность к инкриминируемому преступлению, указавшего, что в сговор с фио на хранение и сбыт наркотических средств не вступал, закладки с наркотическими средствами не делал, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио и Вафаковым инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Версии осужденных о непричастности к инкриминируемым им деяниям, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о том, что они не совершали действия, направленные на формирование закладок с наркотическими средствами, а также, что изъятые наркотические средства хранились фио для собственного употребления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитника о недопустимости доказательств, а именно результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных судом в основу выводов о виновности фио и Вафакова, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами как материалов проведенных ОРМ, так и иных процессуальных документов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что изъятые вещества не являются наркотическим, поскольку они опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения даны экспертами, имеющими соответствующие образование, заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалистов суд обоснованно не положил в основу приговора, поскольку в них, в том числе, содержится оценка доказательств по делу, а не суждения лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Положенные судом в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Также не усматривается в действиях сотрудников полиции признаков провокации, поскольку их действия были связаны с выявлением и документированием деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения осужденным, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается доводов защиты о недопустимости доказательства - протокола допроса обвиняемого Вафакова от дата, то судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных, при этом, как следует из данного протокола, фио каких-либо признательных показаний по предъявленному обвинению не давал.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства - мобильные телефоны, изъятые в ходе досмотра фио, и установлено соответствие содержания протокола осмотра данных телефонов имеющейся в них информации, а именно наличию фотографий участков местности и переписки в приложении "Телеграмм".

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и Вафакова в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.