Постановление от 05 мая 2014 года №10-30/14

    Дело № 10-30/14
 
 
                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 мая 2014 года                             г. Новочебоксарск
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смаевой Н.В.,
 
    при секретаре Николаеве А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петрова А.И.,
 
    потерпевшей К.,
 
    осужденного Волкова И.В.,
 
    защитника – адвоката Гаврилова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    Проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    Выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд
 
у с т а н о в и л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Волков И.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, умышленно нанес К. множество ударов руками по голове и рукам, чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Волков И.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор по следующим основаниям.
 
    Судом не принято во внимание то обстоятельство, что обвинение строится на показаниях свидетелей, являющихся работниками магазина <данные изъяты>», находившимися в подчинении потерпевшей К. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение показаний потерпевшей о том, что он нанес потерпевшей множество ударов руками в область головы и рук, когда она находилась в углу полусидя и закрывалась руками. Судом не учтены показания свидетеля Р. о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в потасовке с задержанным А., а также - то обстоятельство, что в ходе словесной перепалки с потерпевшей возникли личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей.
 
    Кроме того, полагает в его действиях отсутствует состав преступления ввиду отсутствия умысла на причинение потерпевшей физической боли. Полагает, что показания потерпевшей, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Государственным обвинителем подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность приговора мирового судьи. Полагая подлежащей отклонению апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на полное, всестороннее исследование доказательств по уголовному делу. Считает назначенное Волкову И.В. наказание справедливым, с учетом личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, приведя доводы, аналогичные письменному возражению на апелляционную жалобу осужденного.
 
    Осужденный Волков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу об отмене приговора мирового судьи. В дополнение просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что между ним и потерпевшей состоялось примирение, он загладил причиненный потерпевшей вред.
 
    Защитник осужденного – адвокат Гаврилов В.И. поддержал жалобу осужденного, просил переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, полагая, что в действиях Волкова И.В. отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» ввиду отсутствия у Волкова И.В. умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и применение насилия с этой целью. Ходатайство Волкова И.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просил ходатайство удовлетворить на основании ст.ст.20,25 УПК РФ.
 
    Потерпевшая К. в судебном заседании выразила согласие на отмену приговора мирового судьи, указав, что примирилась с осужденным Волковым И.В., он загладил причиненный ей вред, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
        Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Виновность Волкова И.В. в нанесении побоев потерпевшей К. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.
 
    Так, потерпевшая К. – директор магазина «<данные изъяты> в судебном заседании показала, что по подозрению в хищении товара ею и работниками магазина «<данные изъяты> был задержан молодой человек (А.), который пытался затем вырваться от них. Подошедший к ним Волков И.В. вмешался в скандал и стал требовать отпустить задержанного парня. Она подумала, что Волков И.В. является соучастником хищения, и потребовала ему отойти. После этого Волков И.В., схватив ее за жилетку, пытался вытащить ее из магазина, затем бил об косяк двери и нанес удары руками в предплечье, по плечам, повалил на пол, продолжая наносить ей удары.
 
    Показания потерпевшей о нанесении ей побоев Волковым И.В. подтвердила свидетель Л.О., косвенно также - свидетели Г., Х,, в ходе дознания - свидетель И.А.В., показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Последующему изменению показаний свидетелем И.А.В. в суде мировым судьей дана оценка с учетом совокупности исследованных доказательств.
 
    Причинение потерпевшей телесных повреждений в указанный период времени подтверждается показаниями названных свидетелей, а также свидетеля О.Е., ВСГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.29-30). Оценены мировым судьей на предмет относимости и достоверности доказательств показания иных лиц, допрошенных в судебном заседании, - свидетелей Р., БМИ
 
    Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о неприменении в отношении потерпевшей умышленных насильственных действий, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    В то же время из показаний и потерпевшей, и перечисленных свидетелей, установлено, что моменту применения насилия Волковым И.В. в отношении потерпевшей предшествовал конфликт, словесная перепалка, возникшие между Волковым И.В. и К. по поводу задержания молодого человека – А., который был заподозрен в совершении мелкого хищения. При этом у задержанного, как было установлено судом, не было обнаружено при себе похищенного товара.
 
    Волков И.В., словесно вмешавшись в процесс задержания ранее не знакомого ему А., требовал отпустить последнего, силой удерживаемого несколькими лицами, предлагал взывать полицию. В свою очередь, потерпевшей было воспринято такое поведение Волкова И.В. как соучастие в попытке хищения товара, что потерпевшая и высказала Волкову И.В.. Именно на этой почве и произошел между ними конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой потерпевшей Волковым И.В. были нанесены побои.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также свидетельствующих о том, что данный конфликт был спровоцирован им для использования его в качестве повода к совершению насильственных действий в отношении потерпевшей К., по делу не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака нанесения побоев «из хулиганских побуждений» суд признает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, действия Волкова И.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Сторонами – осужденным и потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В судебном заседании Волков И.В. и К. подтвердили состоявшееся между ними примирение.
 
    В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Учитывая, что стороны примирились, что следует из заявлений о прекращении уголовного дела и пояснений, суд полагает возможным принять состоявшееся между сторонами примирение.
 
    Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, являются делами частного обвинения, между сторонами состоялось примирение, приговор в отношении Волкова И.В. подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении Волкова И.В. на основании ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Мера пресечения в отношении Волкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
                         п о с т а н о в и л :
 
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова И.В. отменить.
 
    Переквалифицировать действия Волкова И.В. с п. «а» ч.2 ст.116 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.
 
    Уголовное дело в отношении Волкова И.В. прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Волкова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
 
    Судья                              Смаева Н.В.