Постановление от 13 августа 2014 года №10-30/14

    Мировой судья Бондаренко Е.А. Дело № 10-30/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Ачинск «13» августа 2014 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Занько А.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    помощника Ачинского межрайонного
 
    прокурора Гулевского И.А.,
 
    подсудимого Эргашева М.Ю.,
 
    его защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю.,
 
    предоставившей удостоверение №748
 
    и ордер №2153 от 01.08.2014,
 
    потерпевшего С.А.,
 
    при секретаре Устиновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Эргашева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, было возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    13 мая 2014 года на судебный участок № 5 в г. Ачинске Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Эргашева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 05 июня 2014 года уголовное дело в отношении Эргашева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
 
    16 июня 2014 года на судебный участок № 5 в г. Ачинске Красноярского края поступило апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю., в котором просит отменить вышеуказанное постановление, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело по обвинению Эргашева М.Ю. было принято к производству следователем СО МО МВД России «Ачинский» Сотниковой Л.В. 30.01.2014 о чем в уголовном деле имеется соответствующее постановление. Следователь, выполнив все следственные действия, составил обвинительное заключение, направил дело для согласования руководителю следственного органа, который ознакомившись с материалами дела, посчитал необходимым продолжить следствие и в соответствии с требованиями п. 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ вернул дело следователю. Уголовное дело не изымалось из производства следователя Сотниковой, продолжало находиться в её производстве, т.к. согласно требованиям ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня направления его прокурору с обвинительным заключением, в данном случае уголовное дело прокурору не направлялось, следователем в рамках предварительного следствия были выполнены дополнительные следственные действия, после чего составлено новое обвинительное заключение и дело направлено прокурору. Учитывая, что все следственные действия выполнены одним следователем в сроки предусмотренные УК РФ, оснований для повторного принятия уголовного дела к производству для выполнения указаний руководителя следственного органа уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А., доводы изложенные в представлении поддержал полностью, просил суд отменить постановление мирового судьи от 05 июня 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно не основано на законе, так как, уголовное дело постоянно находилось в производстве следователя Сотниковой Л.В., и после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия выносить отдельное постановление о принятии и дела к производству не требовалось, дело просил передать на новое рассмотрение.
 
    Подсудимый Эргашев М.Ю., его защитник - адвокат Черноусова Р.Ю., решение вопроса по апелляционному представлению прокурора оставили на усмотрение суда.
 
    Потерпевший С.А. поддержал доводы апелляционного представления и доводы прокурора, полагал необходим уголовное дело для рассмотрения возвратить мировому судье.
 
    Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен принимать уголовное дело к своему производству.
 
    Согласно ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. В соответствии с частью 2 ст. 156 УПК РФ - если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, оканчивается в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
 
    Согласно ст. 215, ст. 220 УПК РФ предварительное следствие оканчивается составлением следователем обвинительного заключения. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
 
    В соответствии ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.
 
    Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» Ремизовым Д.А. от 23 января 2014 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № 24062149 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    Постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» Федоровой Н.В. от 29 января 2013 года уголовное дело № 24062149 изъято у следователя СО МО МВД России «Ачинский» Ремизова Д.А. и передано старшему следователю СО МО МВД России «Ачинский» Сотниковой Л.В.
 
    Постановлением от 30 января 2014 года уголовное дело № 24062149 принято к производству старшим следователем МО МВД России «Ачинский» Сотниковой Л.В.
 
    21 марта 2014 года следственные действия по данному уголовному делу были окончены, следователем обвиняемый и его защитник, а также потерпевший уведомлены об окончании следственных действий, после чего, 23.03.2014 г. следователем Сотниковой Л.В. было составлено обвинительное заключение и дело передано руководителю следственного органа для согласования направления его прокурору.
 
    Постановлением начальника СО МО МВД России «Ачинский» Федоровой Н.В. от 23 марта 2014 года уголовное дело № 24062149 возвращено старшему следователю МО МВД России «Ачинский» Сотниковой Л.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
 
    После чего, 23.03.2014 г. следователь Сотникова Л.В. вынесла постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в данном постановлении не содержится указаний на принятие уголовного дела к своему производству и о возобновлении следствия.
 
    26 марта 2014 года, следователем Сотниковой Л.В. было вынесено постановление о привлечении Эргашева М.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого. В последствии следователем обвиняемый и его защитник, а также потерпевший вновь были уведомлены об окончании следственных действий, 12.04.2014 г. по делу составлено обвинительное заключение, последнее направлено прокурору.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователь Сотникова Л.В. после окончания предварительного следствия по данному делу и его возвращения начальником СО 23.03.2014 г. для производства дополнительного следствия, в нарушение положений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 156 УПК РФ) не приняв уголовное дело к своему производству, осуществила ряд процессуальных действий, что является существенным нарушением закона и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения, составленного 12.04.2014 г. требованиям Уголовно-процессуального Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 7 УПК РФ, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (п. 16), при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела Ачинскому межрайонному прокурору, поскольку следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.
 
    Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о том, что уголовное дело не изымалось из производства следователя Сотниковой Л.В., продолжало находиться в ее производстве, так как, согласно требованиям ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня направления его прокурору с обвинительным заключением, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные нормы закона регулируют лишь течение сроков предварительного следствия, тогда как полномочия следователя, порядок производства по уголовному делу, закреплены иными положениями (статьями) Уголовно-процессуального Кодекса, приведенными выше.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, составлением 23.03.2014 г. обвинительного заключения расследование уголовного дела следователем было окончено, уголовное дело было направлено руководителю следственного органа, полномочия следователя по его расследованию прекратились, в связи с чем, после поручения расследования уголовного дела при возвращении его начальником СО для дополнительного следствия, предварительное следствие по нему должно было быть возобновлено следователем и им же принято к производству с вынесением соответствующего постановления как того требуют положения ч. 2 ст. 156 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах факт того, что расследование уголовного дела начальником следственного отдела было поручено тому же следователю в производстве которого оно находилось и ранее (до возвращения для производства дополнительного следствия), и последнее не направлялось прокурору, не освобождает следователя от обязанности принятия уголовного дела к своему производству, что может осуществляться только вынесением соответствующего постановления.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, постановление начальника следственного отдела о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, нельзя расценить иначе как поручение производства по уже возбужденному уголовному делу, что и предусмотрено ч. 2 ст. 156 УПК РФ, и в силу закона требует вынесения следователем соответствующего постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении апелляционного представления помощника Ачинского межрайонного прокурора Демидовой Т.Ю. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении Эргашева М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ возвращено Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и устранения допущенных нарушений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
 
    Председательствующий судья А.Т. Занько