Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2986/2023


г. Москва 7 февраля 2023 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

обвиняемого Бондаренко И.С.,

защитника - адвоката Шидловской Г.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шидловской Г.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, которым в отношении

Бондаренко И. С., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 12 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выслушав выступление адвоката Шидловской Г.И. и обвиняемого Бондаренко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2022 года Бондаренко, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого.

20 октября 2022 года в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который был продлен до 12 января 2023 года.

27 октября 2022 года Бондаренко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 февраля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 11 января 2023 года продлил срок содержания Бондаренко под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шидловская Г.И. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователем не в полном объеме представлены в суд характеризующие Бондаренко материалы, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, согласно которым, Бондаренко ***, исключительно положительно характеризуется, ***. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. При принятии решения суд, вопреки положениям ст. 99 УПК РФ, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, поскольку все иные основания опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Таким образом, оснований для продления Бондаренко срока содержания под домашним арестом не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить Бондаренко меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Бондаренко срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Бондаренко срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Бондаренко обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бондаренко под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 февраля 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Бондаренко обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бондаренко не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения в причастности Бондаренко к инкриминируемому преступлению.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Бондаренко иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Бондаренко, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Бондаренко запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бондаренко меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Бондаренко заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения Бондаренко условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бондаренко суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Бондаренко И. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

Ю.М. Светозерская
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru