Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-2981/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи - Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора - Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Паксянова А.А. и его защитника-адвоката Григорьева В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Хлюстова В.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Паксянова А.А,А.А, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу: ......, обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. За Паксяновым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Локтионовй Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Паксянов обвинялся в тайном хищении с банковского счета принадлежащих ... денежных средств в сумме сумма.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в обвинительном заключении и постановлении суда.

Придя к выводу о доказанности совершения Паксяновым действий, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ пришел к выводу о малозначительности содеянного им и принял оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хлюстов ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов автор представления указывает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Паксянова в виду малозначительности, нельзя признать правильным и законным, поскольку Паксяновым с помощью найденной им банковской карты потерпевшей ..., было оплачено не приобретение предметов первой необходимости, а приобретение бензина для личного автотранспорта, что по мнению автора представления, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, вопреки выводам суда. Считает, учитывая способ совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, что совершенное Паксяновым тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере сумма, нельзя признать малозначительным деянием. Плагает, что факт возмещения Паксяновым ущерба потерпевшей не свидетельствует об отсутствии общественно-опасных последствий от его действий, а является лишь обстоятельством, характеризующим его личность. Учитывая установленные обстоятельства, полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Паксянова, повлекшие необоснованное освобождение его от уголовной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми и признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не противоречит, а оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ, не имеется.

Так, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон; председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; по делу тщательно выяснены всех юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемого Паксянову деяния, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, данные о его личности и иные существенные обстоятельства.

Подробный анализ данных обстоятельств приведен в постановлении суда, выводы суда по делу с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, а несогласие с ними прокурора само по себе не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения.

Как справедливо указано в постановлении суда, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, а при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как отмечал Пленум Верховный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции постановления от 29 июня 2021 года N 22, при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ, а решая, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава указанного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом были в полной мере приняты во внимание.

Фактические обстоятельства содеянного Паксяновым судом первой инстанции установлены верно и сторонами не оспариваются.

Оценивая же деяние Паксянова как малозначительное, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно учел конкретные обстоятельства содеянного им, а именно, что банковская карта потерпевшей была им найдена, каких-либо мер, направленных на получение информации, относящейся к банковской тайне, им не предпринималось, карта была использована для разового приобретения бензина для автомашины.

Кроме того, размер похищенных денежных средств потерпевшей составил сумма, что справедливо признано судом не причинившем ей значительный ущерб. При этом, суд обоснованно учел, что ущерб Паксяновым потерпевшей был возмещен в полном объеме, еще в период предварительного следствия.

Совокупность данных конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует совершении Паксяновым деяния, не являющегося общественно опасным.

Само же по себе отнесение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких, не является предусмотренным законом препятствием расценить данное деяние малозначительным, поскольку данный вывод может быть сделан в совокупности с оценкой всех обстоятельств дела.

Ссылка прокурора в представлении на то, что Паксяновым с использованием банковской карты потерпевшей была оплачена стоимость бензина для автомашины, а не например приобретение предметов первой необходимости, не является по мнению судебной коллегией основанием к отмене судебного решения, поскольку, как пояснил сам Паксянов в судебном заседании, на своем личном автомобиле он подрабатывает частным извозом, и отсутствие таковой возможности ввиду нехватки бензина, может поставить его в еще большее материальное затруднение.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах дела, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить апелляционное представление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года которым прекращено уголовное дело в отношении Паксянова А.А, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-2981/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи - Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора - Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Паксянова А.А. и его защитника-адвоката Григорьева В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области Хлюстова В.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Паксянова А.А,А.А, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера по возрасту, зарегистрированного по адресу: ..., обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. За Паксяновым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Локтионовй Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления,

руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года которым прекращено уголовное дело в отношении Паксянова А.А, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru