Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2973/2023


21 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н. при секретаре Ибатуллине А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Климовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым

Ульянов В.Б., паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий в ООО "ТВМ брокер", холостой, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года и возложением определенных обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением незначительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно денежных средств, принадлежащих ... в общей сумме сумма Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ульянов виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части, касающейся назначенного осужденному наказания. Полагает, что, несмотря на все смягчающие обстоятельства, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ульянова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо признательных показаний Ульянова в ходе следствия и в суде его вина подтверждается показаниями потерпевшей Белькиной об обстоятельствах хищения у нее с банковской карты денежных средств; ее заявлением по факту хищения; протоколами осмотров предметов и документов от 02.06.2022 и 06.06.2022 г., в ходе которых осмотрены выписки о движении денежных средств по банковской карте; протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2022 г. с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Ульянов указал на участок местности, где он обнаружил и присвоил утерянную банковскую карту потерпевшей, а также указал на торговые точки, где он расплачивался ей за различные товары. Все доказательства, приведенные в приговоре, полностью согласуются между собой, проверены судом на предмет относимости и допустимости.

Вина Ульянова в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Ульянову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ульянова и его родственников, наличие у него иждивенцев, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

При этом при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции справедливо были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о мере наказания Ульянову и невозможности назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года в отношении Ульянова В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru