Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 10-29(65/1-10/2014)
Дело № 10-29 (65/1-10/2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Киров 21 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего – судьи Пислигиной Н.А.,
при секретаре Горбачук Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Семина К.Ю.,
осужденного Логинова А.Ю.,
защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение № 300 и ордер № 006773,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова А.Ю., защитника Фарафоновой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 марта 2014 года, которым
Логинов А.Ю., <данные изъяты>, зарегистри-рованный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Мера пресечения в отношении Логинова А.Ю. на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение осужденного Логинова А.Ю., защитника Фарафоновой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Семина К.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, и поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Логинов А.Ю. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно, Логинов А.Ю., 15.09.2012 года в период с 04 часов 35 минут до 04 часов 45 минут, находясь на участке местности у входа в здание ночного клуба «Мафия» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 4, корпус 4, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес один удар правой ногой в область живота ранее незнакомому М.А.А., причинив последнему физическую боль.
При рассмотрении дела мировым судьей Логинов А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Логинов А.Ю., защитник Фарафонова Е.П. указывают о своем несогласии с приговором мирового судьи. Отмечают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно право на защиту подсудимого. В судебном заседании участвовали два адвоката – Фарафонова Е.П. и Данилова С.А., однако слово для выступления в прениях защитнику Даниловой С.А. предоставлено не было, при этом суд не выяснял у защитников, желают они оба выступать в прениях либо один. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Мировой судья отказал стороне защиты в вызове свидетелей Д. и И.Э.М., обеспечить явку которых сторона защиты возможности не имеет. Данные свидетели могли бы дать показания по делу и опровергнуть показания потерпевшего М.А.А., данные им в суде, и могли повлиять на выводы суда о виновности Логинова А.Ю. Также указывают, что протокол выемки диска, осмотра и заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами, так как произведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Логинова А.Ю. и защитника Фарафоновой Е.П. государственный обвинитель Созинов П.А. указывает, что доводы стороны защиты являются необоснованными и подлежащими отклонению. В ходе предварительного и судебного следствия были добыты и исследованы достаточные доказательства виновности Логинова А.Ю. в инкриминируемом деянии, его действия органами предварительного следствия квалифицированы верно, данная квалификация полностью нашла свое подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В то же время суд учел общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. При таких обстоятельствах вид и размер наказания, назначенного Логинову А.Ю., соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Логинов А.Ю., защитник Фарафонова Е.П., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
В дополнение защитник Фарафонова Е.П. пояснила, что протокол выемки диска является недопустимым доказательством, поскольку не установлен источник происхождения данного диска, отсутствуют его идентификационные данные. Также отсутствуют идентификационные данные диска и в протоколе осмотра предметов. Вместе с тем, на экспертное исследование представлен диск с маркировкой. Поскольку не установлен источник происхождения диска, делает вывод, что и протокол осмотра предметов, и заключение эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами. Потерпевший является заинтересованным лицом. По делу отсутствуют доказательства, что нанесенный потерпевшему удар достиг цели. При этом отмечает, что если удар и достиг цели, то нанесение одного удара не может квалифицироваться как совершение иных насильственных действий и не может влечь за собой уголовную ответственность. Считает, что действия Логинова А.Ю. состава преступления не образуют. Просит приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель Семин К.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Логинова А.Ю. и защитника Фарафоновой Е.П. Считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступлений, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Логинова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре.Так, в ходе предварительного расследования сам Логинов А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут 15.09.2012 года у входа в ночной клуб «Мафия» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.4, корпус 4, между ним, И.Э.М. и ранее незнакомым ему М.А.А., произошел конфликт. В ходе конфликта он из личной неприязни подбежал к М.А.А. и нанес ему умышленно одновременно удар правой рукой и правой ногой, при этом рукой он М.А.А. не достал, а правой ногой нанес один удар в область живота М.А.А. ( т.2 л.д.165-168, 218-220).
Указанные показания даны Логиновым А.Ю. в присутствии защитника, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, разъяснено, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные показания Логинов А.Ю. подтвердил также в ходе очной ставки между ним и потерпевшим М.А.А. ( т.2 л.д.170-175),
Таким образом, Логинов А.Ю. не отрицал, что умышленно нанес один удар в область живота М.А.А.
Потерпевший М.А.А. в судебном заседании также подтвердил, что 15.09.2012 года у входа в ночной клуб «Мафия» Логинов А.Ю. нанес ему удар правой ногой в живот, от чего он испытал физическую боль.
Кроме того, вина Логинова А.Ю. объективно подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2012г. (т.1 л.д. 75-77), протоколом выемки от 04.06.2013г. – диска у потерпевшего М.А.А. с видеозаписями камер видеонаблюдения ночного клуба «Мафия» (т.1 л.д. 161-162), протоколом осмотра предметов от 04.06.2013г. (т.1 л.д. 163-170), заключением эксперта № 714/3-1 от 30.09.2013 года (т.2 л.д. 39-80), рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.10.2012 года (т.1 л.д.73), заявлением М.А.А. от 21.09.2012г. (т.1 л.д. 74).
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что Логинов А.Ю. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника Фарафонова Е.П. о том, что нанесение одного удара не влечет уголовной ответственности.
Из смысла уголовного закона следует, что нанесение одного удара подлежит квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Достоверность показаний в судебном заседании потерпевшего М.А.А. мировым судьей была проверена, им дана обоснованная оценка в приговоре. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевшего по делу не имеется.
Ссылка сторона защиты на отсутствие в протоколе выемки у потерпевшего М.А.А. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ночного клуба «Мафия», а также протоколе осмотра диска указания на его внешние идентификационные данные, и описание при этом таковых в экспертном заключении от 30.09.2013г., по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Протоколы выемки и осмотра диска получены надлежащим лицом, в соответствии с положениями УПК РФ. Заключение эксперта № 714/3-1 от 30.09.2013г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертное исследование выполнено квалифицированным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы и понятны.
Потерпевший Марьин А.А. в судебном заседании пояснял, каким образом им был получен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения. Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что тот факт, что потерпевший не помнит непосредственно обстоятельства передачи данного диска по прошествии значительного промежутка времени, не является основанием для признания произведенных следственных действий незаконными, а доказательств – недопустимыми.
Также мировым судьей надлежащим образом было разрешено заявленное ходатайство стороны защиты о необходимости вызова судебное заседание свидетелей Д. и И.Э.М., с приведением при этом мотивов. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Д., но не был доставлен в судебное заседание.
Не нашли своего объективного подтверждения и доводы жалобы осужденного Логинова А.Ю. и защитника Фарафоновой Е.П. о нарушении мировым судьей норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку защитнику Даниловой С.А. не было предоставлено слово для выступления в прениях сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было предоставлено право защитнику Даниловой С.А. для выступления в прениях сторон, которым она воспользовалась. Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и защитника Фарафоновой Е.П. замечания на протокол судебного заседания мировым судьей были рассмотрены и отклонены.
Наказание Логинову А.Ю. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Логинова А.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и пришел к убеждению о назначении Логинову А.Ю. наказания в виде штрафа.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 марта 2014 года в отношении Логинова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.
Судья Н.А. Пислигина