Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-2962/2022


г. Москва 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Александровой С.Ю.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденной Карпиковой Татьяны Анатольевны,

защитника - адвоката Гасанова Ш.А.о., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В. и апелляционную жалобу осужденной Карпиковой Т.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Карпикова Татьяна Анатольевна, ...

осуждена:

- по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Карпиковой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карпиковой Т.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Карпиковой Т.А. с 28 декабря 2020 года до 29 декабря 2020 года и время содержания Карпиковой Т.А. под стражей в период с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденной Карпиковой Т.А. и защитника - адвоката Гасанова Ш.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карпикова Т.А. признан виновной в торговле людьми, то есть в купле-продаже человека, совершенной в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в материальной зависимости от виновной.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпикова Т.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Правосуд Ю.В. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, оценив собранные доказательства, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Карпиковой Т.А. в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, совершенной в отношении несовершеннолетнего лица, заведомо для виновной находящегося в материальной зависимости от виновной, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора Карпикова Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельства дела и выводам суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Карпиковой Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Карпикова Т.А. считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался исключительно обвинительным заключением следствия, материалы уголовного дела должным образом не исследовал и не принял во внимание доводы стороны защиты, ее действия квалифицированы неверно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Подробно указывая обстоятельства своего задержания, осужденная Карпикова Т.А. отмечает, что 28 декабря 2020 года ею была написана явка с повинной, также написано чистосердечное признание, и она оказывала активное содействие и помощь следствию. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении очной ставки между ней и потерпевшей Токаревой Д.Д., оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что она впоследствии выложила белый конверт на диван и закрыла свой рюкзак, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения Кузнецовой И.А., Рыжовой Н.А., в связи с чем, в ее действиях имеет место добровольный отказ от преступления. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства и показаниями этих же свидетелей, данными в ходе предварительного расследования; неправильно оценены показания свидетелей Кузнецова Д.С., Крошкина А.В., которые являются сотрудниками полиции, а также свидетеля Шедякова И.М., который знает об обстоятельствах произошедшего со слов сотрудника полиции Крошкина А.В. Анализируя видеозапись, просмотренную в судебном заседании, отмечает, что она конверт белого цвета убрала в рюкзак вертикально и глубоко, а замок закрыла, и после ее задержания тоже видно, что рюкзак стоял на диване закрытый. Указывает, что на видеозаписи не отражен момент, когда она через некоторое время выложила белый конверт на диван и закрыла свой рюкзак, поскольку видеозапись была прервана в момент записи, где виден на диване закрытый рюкзак, с формулировкой, что дальнейшая информация не представляет оперативного интереса. Считает, что сотрудник полиции Крошкин А.В., увидев на диване выложенный из рюкзака белый конверт, выбежал из гостиницы и вернулся обратно только после ее задержания. Обращает внимание, что в момент задержания она не видела своего рюкзака и не думала, что сотрудники полиции смогут подкинуть что-либо в сумку-рюкзак. Судом оставлены без внимания ее показания о том, что сотрудники МВД к приезду криминалистов открыли ее рюкзак и положили обратно в него белый конверт, который она ранее добровольно выложила из своего рюкзака на диван, сверху, то есть горизонтально, и полностью сломали замок в рюкзаке, данные показания о сломанном замке и белом конверте были подтверждены показаниями свидетелей Кузнецовой И.А. и Рыжовой Н.А. Также, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз от 29 декабря 2020 года и от 08 февраля 2021 года, полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие каких-либо данных о применении ею физической силы или психического влияния в отношении Токаревой Д.Д., что опровергает выводы суда об использовании ею личного авторитета и возможности влияния на Токареву Д.Д. Кроме этого считает, что судом первой инстанции при назначении ей наказания не было учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, не дана надлежащая оценка невозможности применения положений ст.ст. 31 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ. Обращает внимание, что она ранее не судима, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, разведена, проживала одна со своими детьми, которые имеют хронические заболевания, в условиях изолятора перенесла операцию, положительно характеризуется, пользовалась уважением соседей. Ссылаясь на то, что назначенной ей наказание является для нее физическим испытанием, Карпикова Т.А. просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года изменить, применить в отношении нее положения ст. 31 УК РФ или постановить по делу новое решение, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 ноября 2021 года осужденная Карпикова Т.А. считает, что обжалуемый приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что из протокола осмотра предметов и документов от 28 декабря 2020 года следует, что был осмотрен DVD-R диск, а вещественными доказательствами следователь признал по уголовному делу четыре CD-R и DVD-RW диск. Из материалов дела следует, что сотруднику выдано 2 купюры Банка России номиналом 5000 рублей каждая с серией и номерами ХО9185834 и АЕ0521097, а вещественными доказательствами следователь признает по делу 2 купюры Банка России номиналом 500 рублей каждая с серией и номерами КО4185834 и АЕ0521097, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года изменить, применить в отношении нее положения ст. 31 УК РФ или постановить по делу новое решение, и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 декабря 2021 года осужденная Карпикова Т.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Давая подробный анализ составам преступлений, предусмотренных ст. 127, ст. 127.1, 133, 134, 135 УК РФ, просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, переквалифицировать ее действия с п.п. "б,з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ на ч. 2 ст. 133 УК РФ и снизить наказание согласно санкции ч. 2 ст. 133 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 декабря 2021 года осужденная Карпикова Т.А. считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку ей не была представлена возможность задать вопросы свидетелям обвинения Меньшикову А.Н., Калиничеву С.В., которые не явились в судебное заседание, однако, их показания, полученные в ходе предварительного расследования, были положены судом в основу обвинительного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 декабря 2021 года осужденная Карпикова Т.А. полагает, что суд не может оценивать вменяемость подсудимой, так как суд не имеет определенной квалификации для вывода о вменяемости человека, но суд приходит к убеждению в зале суда после 18 марта 2021 года, что человек вменяемый, не беря во внимание медицинские справки в материалах уголовного дела, что она (Карпикова Т.А.) в процессе судебного заседания имеет психологическое расстройство. Судом также не принято во внимание, что на момент судебно-медицинской экспертизы Токаревой Д.Д. от 29 декабря 2020 года и от 08 февраля 2021 года потерпевшая Токарева Д.Д. являлась девственницей и не имела физических и психологических нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28 декабря 2021 года осужденная Карпикова Т.А. считает, что в судебном заседании не было установлено, что действительно Токарева Д.Д. находилась в транспортном средстве на момент передачи денежных средств. Указывает, что по данному факту имеются противоречивые показания сотрудников МВД Крошкина А.В., Дорофеева Е.С., Кузнецова Д.С. с другими свидетелями, а все сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимой.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28 декабря 2021 года осужденная Карпикова Т.А. считает, что суд первой инстанции не учел письменные показания Хомутского А.А. о том, что он работает два месяца вахтовым методом на Севере, оставляя детей с престарелой бабушкой, которая сама нуждается в постороннем уходе и один месяц проводит дома с детьми.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 января 2022 года осужденная Карпикова Т.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что судом не допрошен Калиничев С.В., который сообщил сотрудникам полиции о женщине, которая решила продать свою дочь на 1 миллион рублей. Отмечает, что она не собиралась и не собирается продавать, а с согласия и настойчивости своей дочери приняла решение продать только ее "девственность", но никак не продать свою дочь за денежные средства. О том, что ее дочь куда-то отвезут, ей стало известно только по прилету в г. Москву и прибытию в гостиницу, изначально по данному факту договора не было. Полагает, что у Калиничева С.В. не было препятствий для явки в суд, однако, он в судебное заседание не явился, и судом не установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. Кроме этого, судом не установлен голос женщины на аудиозаписи, поскольку соответствующей экспертизы проведено не было, а ей этот голос не знаком. Также судом неправильно квалифицированы ее действия, поскольку у нее с мужчиной был договор о продаже - покупке "девственности" ее дочери, что подтверждается перепиской с данным мужчиной, в объявлении на сайте мужчину интересовала только "девственность" ее дочери, а не сама дочь, и она прибыла в г. Москву только для продажи "девственности", в связи с чем, умысла на продажу человека она не имела. Отмечает, что она является матерью троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, одна занимается воспитанием и содержанием детей, в г. Тюмени нет возможности зарабатывать и подрабатывать, денежные средства необходимы были для содержания всех детей, а также на выплату долгов по кредитным обязательствам перед банками. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы, при этом суд имел возможность вернуть данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования. Ссылаясь на ухудшение своего состояния здоровья, проведение операции в условиях следственного изолятора, указывая, что она не является общественно-опасной, замечаний со стороны органов опеки к ней не было, обращает внимание, что в приговоре указано имя потерпевшей как Дарина - Дарья, хотя в действительности в материалах уголовного дела имеются документы на потерпевшую, как Токарева Диана, то есть в приговоре указано иное лицо, которая не имеет никакого отношения к обстоятельствам произошедшего. Полагая, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 14,15 УПК РФ, ст. 7 УК РФ, осужденная просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 133 УК РФ, применив положения ст. 31 УК РФ; вынести по делу новое решение и назначить ей наказание с применением ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03 февраля 2022 года осужденная Карпикова Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении нее подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в нарушение требований ст. 220 УПК РФ ссылки следователя на листы дела, соответствующие вещественным доказательствам - дискам, в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, не совпадают ссылкам на листы дела, перечисленных этих же вещественных доказательств, отраженных в обвинительном заключении, полученном ею 28 февраля 2021 года. Также указывает, что исходя из аудиозаписи судебного заседания от 05 июля 2021 года, диск с видеозаписью (т.1 л.д. 194) не исследовался, так как диск не читался, и 05 июля 2021 года был исследован диск (т.1 л.д. 252) с тремя телефонными переговорами. Иные диски (т.2 л.д. 157) и жесткий диск (т.2 л.д. 122) в судебных заседаниях не исследовался, однако в приговоре суд ссылается (лист 14 приговора), что ее вина подтверждается, в том числе четырьмя СD-R дисками и DVD - R диском, а также жестким диском с видеозаписью (т.1 л.д. 180-181, л.д. 199, л.д. 253, л.д. 270-271, т. 2 л.д. 123-124), то есть, шестью дисками, что не соответствует действительности. Кроме этого указывает, что согласно стр. 14-16 обвинительного заключения, имеются показания свидетеля Калиничева С.В. от 29 декабря 2020 года, который, согласно его заявлению от 30 ноября 2020 года, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, планирующих продать на территории г. Москвы малолетнюю дочку за 1 млн. рублей, однако, неуказание данного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, привело к ограничению возможности обеспечения его вызова в суд и допросе. Ссылаясь на ограничение ее возможности осуществить защиту против предъявленного обвинения, просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Карпикова Т.А., частично соглашаясь с его доводами, считает, что приговором суда первой инстанции не устранены противоречия. Так судом оставлены без надлежащей оценки выводы судебно-медицинской экспертизы от 08 февраля 2021 года в отношении ее дочери - Токаревой Дианы Дмитриевны, в части ее девственности и физического насилия на момент совершение инкриминируемого ей преступления. Также полагает, что судом не установлен факт, что передаваемый ей белый конверт был именно с денежными средствами, поскольку на видео не видно, что было в конверте. Ссылаясь на видео, осужденная указывает, что белый конверт был положен в красный рюкзак, рюкзак был закрыт, а свидетели обвинения дают показания в ходе судебного разбирательства, что замок был уже открыт и сломан до приезда криминалистов, и белый конверт лежал сверху. По мнению осужденной, показания Токаревой Д.Д. приведены в приговоре неполно, а только в рамках обвинения. Ссылаясь на то, что данное уголовное дело является заказным, просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также применив положения ст. 31 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной Карпиковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемой Карпиковой Т.А. о том, что в какой-то момент ее дочь - Токарева Д.Д. предложила продать свою "девственность" за 3.500.000 рублей. Она (Карпикова Т.А.) попросила дочь более не возвращаться к этому разговору. Через некоторое время Токарева Д.Д. вновь завела разговор о продаже своей девственности. Она (Карпикова Т.А.) сказала дочери, что продавать ее девственность за 3.500.000 рублей дорого и сообщила, что максимальная сумма, за которую Токарева Д.Д. сможет себя продать - 1.000. 000 рублей. При этом она (Карпикова Т.А.), используя свой телефон, показала дочери, пройдя по первой ссылке в интернете, стоимость девственности. Однако, это ее (Карпикову Т.А.), заинтересовало в связи с чем 07 ноября 2020 года, находясь дома, со своего почтового аккаунта "030903@inbox.ru" написала письмо пользователю, разместившему на каком-то сайте объявление о покупке "девственности" за 15.000 долларов США, что составляло примерно 1. 000. 000 рублей, с указанием характеристик внешности девушки, под которые подходила Токарева Д.Д. После этого, в ее (Карпиковой Т.А.) присутствии Токарева Д.Д. со своего аккаунта написала абоненту с адресом электронной почты "printaleks9000@gmail.com", который разместил данное объявление, сообщение, в котором спросила о готовности покупки ее (Токаревой Д.Д.) и ее девственности, сообщив также о своем возрасте. Пользователь данного почтового аккаунта ответил на сообщение Токаревой Д.Д., что будет общаться на данную тему только с ее представителем или родителями. После этого она (Карпикова Т.А.) уже самостоятельно переписывалась с указанным человеком, сообщив ему номер своего телефона: 8-982-930-02-68 и то, что переписка, связанная с покупкой Токаревой Д.Д. и "девственности" последней, велась в приложении "What's App", но абонент не ответил. В связи с этим, она (Карпикова Т.А.) продолжила поиск аналогичных объявлений "В сети Интернет", а также переписывалась с различными людьми по данному факту со своего аккаунта, от своего имени. Примерно через неделю на ее (Карпиковой Т.А.) мобильный телефон в приложении "What's App" написал неизвестный мужчина с абонентского номера 8-960-600-32-52, который сообщил, что получил ее сообщение с предложением продажи "девственности" 13-летней Токаревой Д.Д. и попросил перезвонить. Она (Карпикова Т.А.) созвонилась с указанным мужчиной. В ходе разговора описала внешность Токаревой Д.Д., и они оговорили сумму - 1.000.000 рулей, за которую она (Карпикова Т.А.) продаст Токареву Д.Д. Неизвестный впоследствии представляющийся Александром и сообщил, что ему 37 лет. Также в ходе диалогов обсуждали место сделки, договорившись о ее (Карпиковой Т.А.) приезде с дочерью в г. Москву, где она должна будет получить денежные средства, оставив дочь на некоторый период времени. В ходе дальнейших переговоров, определили дату приезда в г. Москву - 28 декабря 2020 года. Александр также сообщил, что покупателем будет его друг по имени "Алексей" и продиктовал его абонентский номер. После этого она (Карпикова Т.А.) приобрела 3 билета до г. Москвы и в 07 часов 20 минут 28 декабря 2020 года прилетела с Токаревой Д.Д. и сыном Карпиковым (Хомутских) М.А. в аэропорт "Внуково". Токарева Д.Д. спрашивала, зачем они летят в г. Москву, на что она (Карпикова Т.А.) объясняла, что ее "девственность" хочет купить мужчина за 1.000.000 рублей. Из аэропорта Она (Карпикова Т.А.) написала в "Whats App" Алексею. Последний сообщил, что их должен встретить его водитель. Через некоторое время она (Карпикова Т.А.) встретилась с данным водителем, который на автомашине "Nissan TEANA" темного цвета привез ее с детьми к гостинице "Holiday Inn". Выйдя из автомобиля, она с детьми зашли в помещение гостиницы и разместились на диване в фойе первого этажа. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный мужчина на вид около 50 лет, который представился Алексеем. Она (Карпикова Т.А.) попросила свою дочь Токареву Д.Д. и сына отойти в сторону, после чего передала Алексею свидетельство о рождении Токаревой Д.Д., о чем она с ним ранее договаривалась. Изучив свидетельство о рождении Токаревой Д.Д., Алексей позвал водителя и отправил Токареву Д.Д. с ним, после чего протянул ей под столом бумажный сверток. Поняв, что это денежные средства за Токареву Д.Д. и за девственность последней, она (Карпикова Т.А.) забрала сверток и убрала его к себе в сумку. После чего Алексей отошел в сторону стойки регистрации, а к ней (Карпиковой Т.А.), пока она собирала сумки, подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили о задержании;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Токаревой Д.Д., из которых следует, что для дополнительного заработка для семьи она предложила своей матери продать ее (Токаревой Д.Д.) девственность. Та вначале отговаривала, но затем согласилась и стала искать объявления мужчин, готовых заплатить деньги за ее (Токаревой Д.Д.) девственность. Ее мать пояснила ей, что нужно раздеться и лечь, а мужчина сам сделает то, что ему нужно, при этом он не будет использовать средства контрацепции, так как платит деньги. Вопрос про болезни, передающиеся половым путем, Карпикова Т.А. обсуждала с покупателями, если они сообщали об их наличии, то она им отказывала, если сообщали, что их нет, дальше обсуждали все вопросы. Она (Токарева Д.Д.) не очень хотела быть проданной для секса, но понимала, что этим может помочь матери погасить долги и купить дорогие подарки на Новый год. Она (Токарева Д.Д.) в какой-то момент предложила матери отказаться от этой затеи, но та сообщила, что все будет хорошо, и она (Токарева Д.Д.) поможет им получить 1.000.000 рублей. Когда появился мужчина, с которым 28 декабря 2020 года произошла встреча, она (Токарева Д.Д.) не знает. Поездка откладывалась из-за нехватки денег, а когда они появились, Карпикова Т.А., получив ее (Токаревой Д.Д.) согласие на поездку в Москву и ее (Токаревой Д.Д.) продажу, 28 декабря 2020 года они вылетели из Тюмени. В аэропорту их встретил, как ей объяснили - водитель помощника мужчины, с которым она должна была встретиться. Когда их привезли к отелю, к ним подошел мужчина и сказал ей и Карпикову (Хомутских) М.А. погулять. Потом ее (Токареву Д.Д.) отвели в автомобиль и сказали, что к матери она (Токарева Д.Д.) пока не пойдет, так как с той кто-то разговаривает. Изначально была договоренность, что мать передает ее (Токареву Д.Д.) мужчине в холле отеля, мужчина забирает ее, увозит куда-то и возвращает обратно утром 29 декабря 2020 года. При этом Карпикова Т.А. должна была с Карпиковым (Хомутских) М.А. ждать в отеле. Куда ее (Токареву Д.Д.) должен был везти мужчина, не знала, также как и ее (Токаревой Т.А.) мать, которая на протяжении всего времени заверяла, что все будет хорошо;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Батуриной М.С. (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей) о том, что 28 декабря 2020 года в ОСЗН поступила информации, что на территории района "Бескудниковский" в гостинице "Холидей Инн", расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10, в отношении несовершеннолетней Токаревой Дианы Дмитриевны, паспортные данные совершено тяжкое преступление со стороны ее матери - Карпиковой Т.А.;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Соколова С.М. (психолога) об обстоятельствах его участия при допросах несовершеннолетней потерпевшей Токаревой Д.Д., о том, что при допросах Токаревой Д.Д. была благоприятная, доброжелательная обстановка, следователь давления на несовершеннолетнюю потерпевшую Токареву Д.Д. не оказывал, психологическое состояние на момент производства указанных следственных действий у потерпевшей Токаревой Д.Д. было стабильным, эмоциональный фон ровный, на все вопросы отвечала без задержки и четко, в присутствии законного представителя - Батуриной М.С.;

- показаниями свидетеля Крошкина А.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых 01 декабря 2020 года от гражданина Калиничева С.В. поступила информация о женщине, которая намерена продать свою дочь за один миллион рублей в целях сексуальной эксплуатации; об обстоятельствах вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента, в котором он (Крошкин А.В.) принял участие в качестве покупателя, при этом вся информация по общению посредствам мессенджера "What's App" с указанной женщиной по номеру телефона 8-982-930-02-68 была передана ему. В ходе данного общения была определена стоимость покупки несовершеннолетней, являющейся девственницей за 1.000.000 рублей, а также время и место сделки; об обстоятельствах проведения 28 декабря 2020 года оперативно-розыскного мероприятия в гостинице "Holiday Inn", расположенной по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10, при которых он (Крошкин А.В.) под столом передал Карпиковой Т.А. конверт с ранее выданными ему в рамках оперативного эксперимента денежными средствами, а Карпикова Т.А. положила конверт с деньгами в находившийся при ней рюкзак, при этом Кузнецов Д.С. забрал Токареву Д.Д. и повел к машине; об обстоятельствах задержания Карпиковой Т.А.; об обстоятельства выдачи им в присутствии понятых свидетельства о рождении Токаревой Д.Д., страхового свидетельства на имя последней, двух справок из школы N 17 г. Тюмени, а также записывающего устройства, с которых на оптический диск были перенесены видео и аудио записи проведенного оперативно-розыскного мероприятия; согласно условий сделки, Токареву Д.Д. должны были привезти обратно на следующий день 29 декабря;

- показаниями свидетеля Кузнецова Д.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах, при которых 01 декабря 2020 года в отдел поступила информация о том, что женщина собирается продать ребенка; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых Крошкин А.В. выступил в качестве покупателя, а он (Кузнецов Д.С.) в качестве водителя; об обстоятельствах его встречи 28 декабря 2020 года в аэропорту "Внуково" с Карпиковой Т.А. и ее дочерью и малолетним сыном; об обстоятельствах их следования в гостиницу "Holiday Inn" по адресу г. Москва, Коровинское шоссе, д.10, в ходе которого несовершеннолетняя попросила мать вернуться домой, но та, успокоив, заверила, что все будет хорошо; затем в гостинице он (Кузнецов Д.С.) провел Карпикову Т.А. с детьми в фойе, где уже находился Крошкин А.В., и проследовал обратно в свою машину; об обстоятельствах, при которых он через некоторое время забрал несовершеннолетнюю Токареву Д.Д., с которой проследовал к своему автомобилю; об обстоятельствах, при которых он (Кузнецов Д.С.) и Крошкин А.В. в автомобиле представились Токаревой Д.Д. сотрудники полиции, и затем проследовали в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы; впоследствии он (Кузнецов Д.С.) узнал от Крошкина А.В., что в гостинице Карпикова Т.А. продала свою несовершеннолетнюю дочь Крошкину А.В. за 1.000.000 рублей;