Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года Дело N 10-2957/2023


адрес 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, Костюкова А.В., при помощниках судьи Михеевой А.Ю., Шаляпиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Бирюкова А.С., представившего удостоверение N 14819 и ордер N 92 от 24 ноября 2023 года, осужденного фио,

потерпевшего Щеголева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тушинской межрайонной прокуратуры адрес Свинцовой С.Н. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюкова А.С. на приговор Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым

Коршунов Валентин Аркадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, занимающий должность ..., со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коршунову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Коршунову В.А. в виде залога по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить и залог в размере сумма возвратить залогодателю.

В случае отмены Коршунову В.А. условного осуждения, в срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей в период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года включительно

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коршунов В.А. признан виновным в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистом.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Коршуновым В.А. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коршунов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры адрес Свинцова С.Н., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и его несправедливостью. Ссылаясь на положения ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что судом не выполнены в полной мере положения ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ. Так, назначая Коршунову В.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в должной мере не учел данные о его личности, касающиеся его отношения к содеянному. Коршунов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное Коршунову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям и задачам наказания. По мнению обвинения, для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, Коршунову В.А. необходимо усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение к нему условного осуждения и отправить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, усилить Коршунову В.А. наказание до 3 лет лишения свободы, исключив из приговора указание на применение к нему ст. 73 УК РФ и отправить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Осужденного Коршунова В.А. взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на нормы закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", Резолюции N 428 Консультативной ассамблеи Советы Европы "Относительно декларации о средствах массовой информации и правах человека", указывает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Считает, что принимая решение по данному уголовному делу, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по уголовному делу и неправильно установил фактические обстоятельства дела. По мнению защиты, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не доказано наличие деяния, в совершении которого обвиняется его подзащитный. Подробно анализируя объяснения фио, протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, протокол очной ставки между Коршуновым В.А. и потерпевшим ... А.Д., показания свидетелей фио, ...., фио, ... А.И., фио, фио, фио, фио, ... А.А., показания самого потерпевшего ... А.Д., содержания аккредитационного пропуска, заключение эксперта N 2134303369, а также приобщенные стороной защиты в судебном заседании заключения специалиста от 15.12.2021 года, от 03.03.2022 года, от 09.12.2021 года, нотариальный протокол осмотра видеоролика инциндента между ... А.Д. и Коршуновым В.А., размещенный в телеграмм-канале, ответ адрес "...а" на адвокатский запрос, видеозаписи камер видеонаблюдения "... банк фио" от 21.10.2021 года, показания специалиста - лингвиста ... А.Г., показания специалиста психолога фио, сторона защиты убеждена, что в действиях фио отсутствует состав преступления, по которому он признан виновным. По мнению защиты, в ходе проведения судебного следствия, из показаний стороны обвинения, потерпевшего, а также осмотренных видеозаписей было установлено, что Коршунов В.А. не имел мотива препятствовать законной журналистской деятельности, не наносил каких-либо акцентированных ударов ... А.Д., не требовал прекращения деятельности ... А.Д. как представителя СМИ. Коршунов В.А. не мог предположить, что единственная фраза, произнесённая ... А.Д. в адрес фио: "Завтра в РБК окажитесь..." может свидетельствовать о том, что лицо, которое ее произнесло, является репортером и выполняет редакционное задание, при условии что Щеголев А.Д. не имел видимой аккредитации поверх одежды и не представлялся Коршунову В.А. в качестве журналиста, а лишь производил съемку неограниченного круга лиц и самого фио на камеру персонального смартфона при отсутствии каких-либо обозначений принадлежности к какому-либо СМИ, которые находились возле выхода со стадиона. Отмечает, что норма ст. 144 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, способ совершения которого характеризуется принуждением к распространению либо к отказу от распространения информации; субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, однако, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии у фио прямого умысла на совершение указанных действий, не установлено. Также сторона защиты не согласна с оценкой суда первой инстанции представленных заключений специалистов. С учетом приведенных доводов, подробно приводя судебную практику Московского городского суда, Верховного Суда Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение - оправдательный приговор.

В апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, усилить назначенное Коршунову В.А. наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Потерпевший ... А.Д. поддержал доводы представления, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Коршунов В.А. и его защитник-адвокат Бирюков А.С. возражали против доводов апелляционного представления, в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы и доводами защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Коршунов В.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства Коршунов В.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 20 октября 2021 года находился на футбольном матче на стадионе "... фио" по адресу: адрес, где употреблял пиво, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После окончания матча он вышел из вип-зоны сектора А на улицу, где находилась толпа людей, производящих видеосъемку на мобильные телефоны. Заметив, что его снимают без разрешения, ослепляют фонариком мобильного телефона, он попросил этого не делать. Однако находящийся в толпе ... А.Д. начал провоцировать его, говорить, что он где-то окажется. Он воспринял это как угрозу, между ним и ... А.Д. началась перепалка, в ходе которой он замахнулся на ... А.Д., но ударов ему в область головы не наносил, возможно, попал в область плеча. После этого к нему подошли стюарды и перепалка с ... А.Д., которая длилась примерно 30 секунд, прекратилась. Далее подошли сотрудники полиции, которые препроводили его в комнату полиции стадиона. Находясь в комнате полиции, ему стало известно, что ... А.Д. является журналистом. Однако до начала конфликта и во время него ... А.Д. журналистом не представлялся, каких-либо знаков, свидетельствующих о принадлежности к СМИ, аккредитации, расположенной на видном месте, не имел, как и другие лица, находящиеся вместе с ... А.Д. возле выхода с вип-зоны сектора А, которое не является местом, где находятся исключительно журналисты.

Несмотря на занятую позицию фио, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенном с насилием над журналистом, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего ... А.Д. в суде о том, что 20 октября 2021 года он находился на стадионе "Открытие фио" для освещения футбольного матча между клубами ... на основании редакционного задания главного редактора ООО "...", где он (... А.Д.) являлся стажером-корреспондентом. После окончания футбольного матча он проследовал к выходу из вип-зоны сектора А для освещения послематчевых мероприятий, где также находились иные журналисты. Через некоторое время из вип-зоны сектора А вышел Коршунов В.А., который стал высказывать оскорбления в адрес журналистов, интересовался, где находится .... Его возмутило поведение фио, он стал производить его видеосъемку, в связи с чем Коршунов В.А. стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, требовал прекратить видеосъемку, что он сделать отказался, пояснив, что завтра Коршунов В.А. окажется в РБК, то есть указал издательство, к которому имеет непосредственное отношение. После этого Коршунов В.А. перешел ограждение, которое находилось между ними, и нанес ему (... А.Д.) 2-3 удара кулаком руки в область головы, от чего он испытал физическую боль и упал. Далее Коршунов В.А., исходя из его действий, хотел продолжить избиение, но пришедшие стюарды его остановили. После чего к месту происшествия подошли сотрудники полиции, которые сопроводили фио в комнату полиции стадиона, куда он (... А.Д.) также проследовал. В указанный день он обратился в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. В момент конфликта с Коршуновым В.А. на нем отсутствовала аккредитация и иные знаки, свидетельствующие о принадлежности к СМИ, однако, Коршунову В.А. было известно, что перед ним находятся журналисты, так как он интересовался ..., который является известным спортивным журналистом, и в указанном месте всегда осуществляют свою деятельность журналисты;

показания свидетеля фио в суде о том, что, являясь журналистом, 20 октября 2021 года он находился на стадионе "... фио", где освещал футбольный матч. По завершении футбольного матча находился у выхода вип-зоны сектора А с целью получения интервью с футболистами и иными лицами. В указанном месте также располагались другие журналисты, в числе которых были ...Д., при этом последний не имел знаков, свидетельствующих о его принадлежности к СМИ. В какой-то момент из указанного выхода вышел Коршунов В.А., обратился к группе людей, стоящих возле выхода. Далее журналисты стали снимать фио на мобильные телефоны. Это не понравилось Коршунову В.А., он обратился именно к ... А.Д., производившему видеосъемку, чтобы он его не снимал, после чего обошел ограждение и нанес ... А.Д. несколько ударов руками в область головы, от чего ... А.Д. закрыл лицо руками. Затем драка была остановлена, а на место происшествия прибыли сотрудники полиции;

показания свидетелей фио и ... А.Д. в суде о том, что 20 октября 2021 года они обеспечивали безопасность людей во время футбольного матча в зоне поля и футбольного отсека на стадионе "... фио". После окончания матча услышали возгласы, увидели скопление людей возле выхода из вип-зоны сектора фио к указанному месту, увидели потасовку, одним из участников которой был Коршунов В.А. Далее они прекратили указанный конфликт, а к месту прибыли сотрудники полиции, которые сопроводили фио в комнату полиции. Впоследствии им стало известно, что конфликт у фио произошел с ... А.Д. В момент инцидента на ... А.Д. отсутствовала аккредитация, иные знаки, свидетельствующие о принадлежности к СМИ;

показания свидетеля - командира отделения 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио в суде о том, что 20 октября 2021 года он нес службу на стадионе "... фио", где проходил футбольный матч. После окончания футбольного матча люди сообщили, что у вип-зоны сектора А произошла драка. Прибыв на место с напарником, где находилась небольшая группа людей, в том числе журналисты, был установлен Коршунов В.А., как участник конфликта, который имел признаки опьянения. Коршунов В.А., используя нецензурную брань, говорил, что имеет намерение еще ударить потерпевшего, что журналисты публикуют в мессенджере "Телеграм" недостоверную информацию. Спустя 1-2 минуты подошел ... А.Д. и обозначил себя потерпевшим, имел покраснения в области лица. Коршунову В.А. и ... А.Д. было предложено проследовать в комнату полиции стадиона для разбирательства. ... А.Д. сообщил, что является журналистом, однако на нем отсутствовала аккредитация;

показания свидетеля - инспектора службы 2 СПП ГУ МВД России по адрес фио в суде о том, что 20 октября 2021 года нес службу на стадионе "... фио", где проходил футбольный матч. После окончания футбольного матча в комнату полиции стадиона были препровождены сотрудниками полиции Коршунов В.А. и ... А.Д., между которыми произошел конфликт. ... А.Д. имел покраснения в области щеки. Для дальнейшего разбирательства Коршунов В.А. был доставлен в ОМВД России по адрес. Находясь в отделе полиции, Коршунов В.А. негативно высказывался в адрес журналистов;

показания свидетеля Дубовского А.А. в суде о том, что 20 октября 2021 года при выходе из вип-зоны сектора А стадиона "... фио" после окончания футбольного матча он увидел потасовку между Коршуновым В.А. и ... А.Д., на котором отсутствовала аккредитация, либо иные знаки, свидетельствующие о его принадлежности к СМИ;

показания свидетеля фио в суде о том, что является руководителем РБК-Спорт (ООО "..."). Летом 2021 года с ... А.Д. был заключен договор о стажировке на должность корреспондента. 19 октября 2021 года ... А.Д. было дано редакционное задание об освещении матча между футбольными клубам ..., который проходил 20 октября 2021 года, а также предматчевых и послематчевых мероприятий. В рамках данного редакционного задания ... А.Д. имел право производить фото- и видеосъемку, в том числе вокруг чаши стадиона, брать интервью и проводить иные действия. После окончания указанного матча ... А.Д. позвонил ему и сообщил, что его два раза ударили, на что он посоветовал обратиться в полицию с заявлением;

показания свидетеля фио в суде о том, что 20 октября 2021 года в адрес N ... филиал N 4, где он состоит в должности врача-травматолога, обратился ... А.Д., у которого были диагностированы ушибы мягких тканей правой ушной раковины и правой скуловой области;

копия заявления ... А.Д. в ОМВД России по адрес от 20.10.2021, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день в 20.05 причинило ему телесные повреждения в области лица; справка адрес N ... филиал N 4 о том, что при обращении в травматологическое отделение 20 октября 2021 года в 23 часа 00 минут у ... А.Д. диагностированы ушибы мягких тканей правой ушной раковины, правой скуловой области; копия договора о практике (стажировке) от 13.08.2021, заключенного между ООО "..." и ... А.Д., согласно которому тот обязался на безвозмездной основе проходить практику с 13 августа по 31 декабря 2021 года; редакционное задание ООО "..." от 19.10.2021года корреспонденту РБК Спорт ... А.Д. на освещение матча Спартак - Лестер в Москве, предматчевых и послематчевых мероприятий: корреспонденту поручается осуществлять наблюдение, производить аудиозапись, фото- и видеосъемку, брать интервью и производить иные действия на основании Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации"; копия свидетельства о регистрации средства массовой - ООО "..."; протокол осмотра электронного письма, в котором ... И.М. просит предоставить аккредитацию на матч между ФК Спартак Москва и ФК Лестер корреспонденту РБК ... А.Д.; список заявок на аккредитацию, среди которых находится заявка в отношении ... А.Д.; протокол выемки у ... А.Д. пластикового кармана с разовой аккредитацией от 20.10.2021 на его имя; протокол осмотра разовой аккредитация от 20.10.2021 на имя ... А.Д.; протокол осмотра флеш-накопителя с видеозаписью, производимой ... А.Д., просмотренной в ходе судебного следствия, на которой запечатлен Коршунов В.А., расположенный у выхода, обращающийся к кругу лиц со словами: "Где ...?"; далее Коршунов В.А. обращается непосредственно к ... А.Д., осуществляющему видеосъемку, с требованием ее прекратить, сопровождая свою речь нецензурными словами; далее за кадром ... А.Д. произносит: "Завтра в РБК окажетесь", после чего Коршунов В.А. резко подбегает к ... А.Д., и видеозапись обрывается; протокол осмотра флеш-накопителя с видеозаписями, представленными ... А.В., просмотренными в ходе судебного следствия, на которых запечатлен Коршунов В.А., которого держат несколько людей и не допускают до ... А.Д., который сторонится Коршунова В.А., держится рукой за правую область лица; на видеозаписи, предоставленной с нагрудной камеры сотрудника полиции, запечатлен разговор Коршунова В.А. с сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего, в ходе которого Коршунов поясняет, что ... А.Д. "снял не то, что нужно", и сопровождение Коршунова В.А. в комнату полиции стадиона.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных об ограничении и нарушении прав фио на стадии следствия по материалам дела не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего ... А.Д., свидетелей фио, фио, Суягина А.Д., фио ... Р.И., ... А.А., фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, которые могли быть истолкованы в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего ... А.Д., свидетелей фио, фио, ... А.Д., фио ...., фио, фио, данных об оговоре осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами заключения специалистов N 53,21- л от 09.12.2021, 15.12.2021, 03.03.2022 года и критически отнесся к показаниям специалистов ... А.Г. и фио. Суд мотивированно указал, что заключения получены не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст.168 УПК РФ, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а выводы, изложенные в заключениях, являются их частным мнением.

Судебная коллегия не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда об оценке показаний специалистов и заключений специалистов, учитывая, что ... А.Г. и фио к участию в деле в качестве специалистов не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства. К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств.

С учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, представленным стороной защиты заключениям специалиста, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку они не могут подменять собой заключение эксперта и иметь доказательственную силу по уголовному делу.

Как видно из приговора, суд подробно наряду с другими доказательствами по делу оценил и показания фио в судебном заседании, мотивированно указав в приговоре, какие его показания признает достоверными, а к каким относиться критически. Так суд признал, что показания фио о том, что 20 октября 2021 года он находился у выхода из вип-зоны сектора А стадиона "... фио", где между ним и ... А.Д. произошел конфликт из-за требования подсудимого прекратить видеосъемку достоверны, поскольку не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

К показаниям фио о его неосведомленности, что ... А.Д. является журналистом ввиду отсутствия у того знаков принадлежности к средствам массовой информации, суд отнесся критически, отметив, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу судом установлено, что 20 октября 2021 года ... А.Д. находился на стадионе "... фио" при исполнении служебных обязанностей, направился на футбольный матч в качестве журналиста на основании договора о стажировке, выполнял свою законную профессиональную деятельность, направленную на сбор информации с целью ее распространения. При этом отсутствие у ... А.Д. на видном месте аккредитации не влияет на законность осуществляемой им профессиональной деятельности в качестве журналиста, не опровергает факта применения Коршуновым В.А. к ... А.Д. насилия, поскольку наличие аккредитации гарантирует журналисту лишь допуск на стадион и определенную зону для работы в период матча, в то время как Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не предусматривает наличие на одежде журналиста специальной символики либо специальной форменной одежды. Также суд обоснованно отметил, что при выходе из вип-зоны сектора А стадиона Коршунов В.А., обращаясь к группе людей, находящихся за ограждением и производящих видеосъемку на мобильные телефоны, стал интересоваться местонахождением Егорова, который является известным спортивным журналистом, а после слов ... А.Д. о том, что завтра Коршунов В.А. окажется в РБК, что является известным мультимедийным холдингом, Коршунов В.А. резко направился в сторону потерпевшего и применил по отношению к нему насилие, а затем пояснил прибывшим сотрудникам полиции, что ... А.Д. снимал "не то, что нужно". При этом суд принял во внимание, что Коршунов В.А. неоднократно посещал футбольные матчи, в том числе проходящие на стадионе "Открытие фио", являлся директором фан-клуба "...", имел определенный опыт общения с журналистами, которые по сложившейся практике располагаются при выходе из вип-зоны, в том числе с целью получения интервью. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт того, что Коршунов В.А. идентифицировал ... А.Д. в качестве журналиста.

Проверив материалы дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и не противоречат материалам дела. В связи с этим апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы защиты о том, что Коршунов В.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления.