Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2943/2023


г. Москва 07 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимого Батрака А.А. и его защитника - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Д.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Батрака Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей в отношении ..., судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Батрака А.А. и адвоката Захарова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Батрака А.А. ... по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ поступило 14 декабря 2022 года с обвинительным заключением в производство Тушинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года обвиняемому Батраку А.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями УПК РФ, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Ссылаясь на нормы права и условия при которых судом может быть избрана наиболее строгая мера пресечения, указывает, что в решении не приведено конкретных фактических доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что Батрак А.А., будучи под иной мерой пресечения, не связанной с заключением по стражу, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу; суд не учел, что Батрак А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, не имеет намерений скрываться, суду пояснил, что будет проживать в г. Москве по месту фактического жительства; также, по мнению автора жалобы, суд, указывая, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованно учел наличие у Батрака А.А. судимости, между тем, в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость уже погашена, однако она принималась во внимание при избрании меры пресечения, таким образом, основания, которые послужили для избрания меры пресечения, изменились; стороной обвинения не предоставлено доказательств, что в отношении Батрака А.А. невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы отменить, изменить Батраку А.А. меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд придет к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Батрака А.А. избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления. Принимая решение о продлении ему срока стражи, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, а также невозможности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как установлено судом, Батрак А.А. обвиняется в особо тяжком преступлении корыстной направленности, уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства прокурор обосновал свое ходатайство о необходимости сохранения Батраку А.А. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия. Суд признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению не только из тяжести предъявленного обвинения, но также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Батрака А.А., которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку не имеет официального источника дохода и не проживает по месту регистрации.

Само по себе окончание производства следственных действий и рассмотрение дела судом не являются основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Батрака А.А., том числе те, на которые обращено внимание обвиняемым и защитником: наличие гражданства РФ, наличие регистрации, возможность проживания в Москве, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Батрака А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, ходатайство защиты об изменении Батраку А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Батрака А.А. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Батрака Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru