Постановление от 15 мая 2014 года №10-29/2014

 
    Дело № 10-29/2014                             Мировой судья
 
Ижокина О.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Магнитогорск                             15 мая 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А.,
 
    осужденного Журова С.С.,
 
    защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Романовой Н.Н. и осужденного Журова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2014 года, которым
 
    Журов С.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес обезличен> судимый:
 
    1. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2. <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения и присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <дата обезличена> к лишению свободы на срок 2 года;
 
    3. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ со сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата обезличена>;
 
    4. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата обезличена> и присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> к лишению свободы на срок 3 года;
 
    5. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3
Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный <дата обезличена> по отбытии срока наказания;
 
    осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым приговором Журов С.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник Романова Н.Н. просит изменить постановленный в отношении Журова С.С. приговор, указывая на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом признания Журовым С.С. своей вины в судебном заседании, рассмотрения по его ходатайству уголовного дела в особом порядке, наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, а также с учетом данных о личности Журова С.С., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в отношении Журова С.С. при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель Рашкина Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указала на справедливость приговора и назначенного Журову С.С. наказания, поскольку судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По мнению государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены явка Журова С.С. с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. Просит приговор мирового судьи в отношении Журова С.С. оставить без изменения.
 
    Осужденный Журов С.С. в своей апелляционной жалобе также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
 
    Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, судья не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
 
    По ходатайству подсудимого Журова С.С. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что Журов С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Журова С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы стороны защиты о несправедливости приговора не могут быть признаны состоятельными.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Журовым С.С. преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Журова С.С., а также данные о его личности, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах. В частности, мировым судьей учтены такие смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Журова С.С., как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
 
    Также мировой судья, правильно придя к выводу о наличии отягчающего наказание Журова С.С. обстоятельства, поскольку умышленное преступление совершено Журовым С.С. в период непогашенных судимостей по приговорам от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, которыми он был осужден за ранее совершенные умышленные преступления, обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вывод о невозможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснован и в достаточной степени мировым судьей мотивирован.
 
    Решение мирового судьи о невозможности назначения Журову С.С. иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности Журова С.С., назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ обоснованны и достаточно мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон применен правильно.
 
    При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника Романовой Н.Н. и осужденного Журова С.С. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь 389.20 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Журова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Романовой Н.Н. и осужденного Журова С.С. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий: