Постановление от 25 апреля 2014 года №10-29/2014

    Дело № 10-29/2014
 
 
Постановление
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г. Йошкар-Ола 25 апреля 2014 года
 
    Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,
 
    при секретаре Упорниковой А.А.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшей, осужденной Ивановой Т.А.,
 
    частного обвинителя, потерпевшей, осужденной К.О.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей осужденной Ивановой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2014 года,
 
    которым с Ивановой Т.А, <данные изъяты> ранее не судимой,
 
    взысканы в пользу К.О.В. процессуальные издержки в сумме 9250 рублей,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года Иванова Т.А. осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, К.О.В. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
 
    Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года оставлен без изменения.
 
    В связи с чем, частный обвинитель, потерпевшая К.О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении осужденной Ивановой Т.А. ее расходов по оплате услуг адвоката-представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения в размере 23500 рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года с осужденной Ивановой Т.А. в пользу К.О.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 9250 рублей.
 
    Частным обвинителем, потерпевшей, осужденной Ивановой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года подана апелляционная жалоба, согласно которой следует то, что частный обвинитель, потерпевшая, осужденная К.О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов по оплате услуг адвоката-представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного в порядке частного обвинения. Мировой судья постановила взыскать с нее в пользу К.О.В. процессуальные издержки в сумме 9250 рублей (2000 рублей за составление заявления о привлечении к уголовной ответственности по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; и оплата услуг адвоката, подлежащая взысканию на половину, то есть в размере 7250 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С постановлением мирового судьи (в части оплаты услуг адвоката в сумме 7250 рублей) она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что мировой судья в постановлении от 12 марта 2014 года в своих выводах ссылается на то, что адвокат Б.С.Н. участвовал одновременно и как защитник подсудимой К.О.В. и как представитель потерпевшей К.О.В. К мировому судье на первое судебное заседание (при рассмотрении уголовного дела № 1-23/2013, возбужденного в порядке частного обвинения) К.О.В. пришла без представителя. Мировой судья объявил, что К.О.В. теперь является не только частным обвинителем, потерпевшей, но и обвиняемой по встречному заявлению.
 
    К.О.В. было подано ходатайство от 14 мая 2013г. (л.д. 38) об отложении судебного заседания в связи с намереньем пригласить защитника, для осуществления ее защиты.
 
    В суд был предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Б.С.Н., в котором написано с ДД.ММ.ГГГГ защита интересов К.О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (л.д. 50). В суде первой инстанции адвокат Б.С.Н. был допущен как защитник обвиняемой, в суде не решался вопрос о допуске в качестве представителя потерпевшей. Нет соответствующего ордера, нет ордера - нет полномочий на представление в суде. В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 6 указано, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Поскольку данная статья регламентирует полномочия адвоката, то ордер является одним из документов, удостоверяющих полномочия адвоката на исполнение определенного поручения. Специальные полномочия адвоката, т.е. его права и обязанности при участии в судопроизводстве в качестве представителя или защитника, регламентируются соответствующим уголовно-процессуальным законодательством РФ
 
    Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном дела в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
 
    Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Полномочия адвоката, удостоверенные ордером, всегда унифицированы и зависят лишь от того, в качестве какого субъекта он участвует в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения (договора) между адвокатом и доверителем, где указываются предмет поручения.
 
    В данном случае адвокат Б.С.Н. проявил юридическую безграмотность, написав в соглашении (договоре): «участие в суде первой инстанции (защита интересов потерпевшего, частного обвинителя)». В УПК РФ прописано защитник - лицо осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. А представитель должен - представлять интересы частного обвинителя, потерпевшего.
 
    Учитывая, что ордер выписывается на основании соглашения (договора) соответствующим адвокатским образованием, а в ордере прописано защитник считает, что Б.С.Н. лишний раз подтвердил, что был приглашен в качестве защитника.
 
    Иванова Т.А. считает, что своими действиями адвокат Б.С.Н. ввел в заблуждение суд. Так как К.О.В. была признана виновной по ст. 116 ч. 1 УК РФ и осуждена, расходы по оплате защитника не подлежат возмещению.
 
    На основании изложенного в жалобе Иванова Т.А. просит постановление Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 7250 рублей в пользу К.О.В. отменить.
 
    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель, потерпевшая и осужденная Иванова Т.А. апелляционную жалобу поддержала полностью, считая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 7250 рублей подлежит отмене, так как процессуальные издержки в указанной сумме не подлежат взысканию по изложенным в ее жалобе основаниям.
 
    Частный обвинитель, потерпевшая и осужденная К.О.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей и осужденной Ивановой Т.А., просившей постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшей и осужденной Ивановой Т.А., а также частного обвинителя, потерпевшей и осужденной К.О.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года, которым с осужденной Ивановой Т.А. в пользу К.О.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 9250 рублей ( в том числе и в сумме 2000 рублей), является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, ввиду того, что судом первой инстанции правильно установлена подлежащая взысканию с Ивановой Т.А. сумма процессуальных издержек в 9250 рублей, с учетом фактически понесенных К.О.В. судебных расходов и фактически затраченного адвокатом Б.С.Н. времени, в соответствии с заключенным с К.О.В. соглашением, а также оказания адвокатом З.Р.Я. К.О.В. юридической помощи по составлению заявлению о привлечении Ивановой Т.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что адвокат Йошкар-Олинской городской коллегии адвокатов Республики Марий Эл Б.С.Н., являясь представителем частного обвинителя К.О.В. одновременно являлся защитником подсудимой К.О.В. по встречному заявлению Ивановой Т.А. о привлечении К.О.В. к уголовной ответственности, правильно установив фактические обстоятельства того, что в суде апелляционной инстанции адвокат Б.С.Н. участвовал в качестве защитника осужденной К.О.В., при этом интересы К.О.В., как потерпевшей не представлял. В связи с этим мировой судья не признала расходы К.О.В. по оплате услуг защитника в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей процессуальными издержками потерпевшего (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в суде первой инстанции адвокат Б.С.Н. участвовал одновременно и как защитник подсудимой К.О.В. и как представитель потерпевшей К.О.В., расходы, понесенные К.О.В. по оплате услуг адвоката подлежат взысканию наполовину, то есть, в размере 7250 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    То есть, доводы, приведенные частным обвинителем, потерпевшей и осужденной Ивановой Т.А. о том, что по ее мнению, согласно материалов уголовного дела отсутствуют сведения о том, что адвокат Б.С.Н. был допущен мировым судьей в качестве представителя частного обвинителя и потерпевшей К.О.В., а был допущен только в качестве защитника, так как после того, как К.О.В. мировым судьей было объявлено, что она является и обвиняемой по данному делу, ввиду того, что ею (Ивановой Т.А.) было подано встречное заявление о привлечении К.О.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, К.О.В. заявила ходатайство (л.д. 38) об отложении судебного заседания для того, чтобы она могла пригласить защитника с целью осуществления ее защиты, в связи с чем, в суд адвокатом Б.С.Н. был представлен ордер, в котором было написано защита интересов К.О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, свидетельствующий о том, что адвокат Б.С.Н. вступил в дело в качестве защитника, а не в качестве представителя частного обвинителя и потерпевшей и, кроме того, процессуальные расходы, связанные с оплатой частным обвинителем и потерпевшей К.О.В. адвокату З.Р.Я. 2000 рублей за составление им заявления о привлечении к уголовной ответственности Ивановой Т.А., по ее мнению, свидетельствуют о том, что последняя обращаясь, таким образом, к адвокату З.Р.Я. не имела намерение в дальнейшем привлекать к участию на судебном заседании суда первой инстанции представителя и что подтверждает по ее мнению то, что адвокат Б.С.Н. принимал участие на судебном заседании в качестве защитника, а не в качестве представителя потерпевшей и частного обвинителя К.О.В.; суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, которые к тому же не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановления о взыскании процессуальных издержек с осужденной Ивановой Т.А. в пользу К.О.В. в сумме 7250 рублей, принимая во внимание то, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) адвокат Б.С.Н. был допущен для участия по настоящему уголовному делу в качестве представителя частного обвинителя- потерпевшей К.О.В. на основании представленного им ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов К.О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что в сопоставлении с копией договора (соглашения) об оказаний юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Йошкар- Олинской коллегии адвокатов Б.С.Н. и К.О.В., согласно которому следует то, что предметом договора является участие адвоката Б.С.Н. в суде первой инстанции по защите интересов потерпевшего, частного обвинителя, лишний раз подтверждает то, что адвокат Б.С.Н. был допущен мировым судьей для участия на судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя частного обвинителя и потерпевшей К.О.В., фактически не только представляющей интересы частного обвинителя и потерпевшей К.О.В., но и осуществляющей ее защиту как подсудимой по данному делу. С учетом чего, суд первой инстанции, вынося постановление о взыскании процессуальных издержек с Ивановой Т.А. обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований частного обвинителя и потерпевшей К.О.В. о взыскании с Ивановой Т.А. понесенных К.О.В. затрат за оказание ей юридической помощи адвокатом Б.С.Н. в суде первой инстанции на сумму 7250 рублей.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел каких- либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года о взыскании с осужденной Ивановой Т.А. в пользу К.О.В. процессуальных издержек в сумме 7250 рублей, как в предмете договора (соглашении) об оказаний юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Йошкар- Олинской коллегии адвокатов Б.С.Н. и К.О.В. так и в предмете договора (соглашении) об оказаний юридической помощи от 3 октября 2013 года, заключенного между адвокатом Йошкар- Олинской коллегии адвокатов Б.С.Н. и К.О.В. об участии адвоката Б.С.Н. в суде апелляционной инстанции по защите интересов потерпевшей, частного обвинителя К.О.В., допущенного судом апелляционной инстанции для участия в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной К.О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание то, что в данном случае, на основании указанных договора и ордера адвокат Б.С.Н. был допущен ДД.ММ.ГГГГ к участию в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденной К.О.В., а не в качестве ее представителя, ввиду того, что в данном случае К.О.В. при рассмотрении ее апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года Ивановой Т.А., имела процессуальный статус осужденной, а не частного обвинителя и потерпевшей, то есть, противоречия, имевшиеся в договоре и ордере о характере правоотношений по защите адвокатом Б.С.Н. интересов осужденной К.О.В., связанных с оказанием ей юридической помощи, были устранены в ходе подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено постановление от 12 марта 2014 года о взыскании с Ивановой Т.А. в пользу К.О.В. процессуальных издержек на сумму 2000 рублей, ввиду того, что указанные расходы были связаны с оказанием К.О.В. адвокатом З.Р.Я. юридической помощи по данному уголовному делу и именно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ивановой Т.А. в порядке частного обвинения.
 
    К тому же суд апелляционной инстанции не нашел каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального законодательства как в ходе производства по данному уголовному делу в суде первой инстанции, связанного с рассмотрением ходатайства частного обвинителя и потерпевшей К.О.В. о взыскании с осужденной Ивановой Т.А. понесенных К.О.В. затрат за оказание ей юридической помощи адвокатом Б.С.Н. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 131; 132 УПК РФ, так и при вынесении судом первой инстанции постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20. ч 1. п. 1; 389.28 УПК РФ,
 
Постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 12 марта 2014 года в отношении Ивановой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Т.А. без удовлетворения.
 
Судья Кадулин Э.А.