Приговор от 02 июля 2014 года №10-29/14

    Дело № 10-29/14
 
    Мировой судья с/у № и.
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Полтарацкого Ю.М.
 
    при секретаре Хоперия Н.В.
 
    с участием частного обвинителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шило Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Рыковой В.Г., осужденного Шило А.В., его защитника адвоката Озеровой О.А.,
 
    рассмотрев в апеляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шило А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Шило А.В. <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,
 
    установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шило А.В. признан виновны в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в течении которого совместная с Рыковой В.Г. малолетняя дочь Шило Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения с детьми, находилась по месту его проживания в <адрес>, нанес ей удар рукой по лицу в область нижней губы за то, что она назвала отцом нового мужа Рыковой В.Г., причинив ей телесные повреждения в виде раны на нижней губе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда ее здоровью.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи Шило А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с показаниями частного обвинителя о том, что у дочери имели место какие либо повреждения на губе, он ни когда не причинял ни каких повреждений своим детям, так как не для этого он обращался в Новоселицкий районный суд с исковым заявлением для установления порядка общения с детьми. Частный обвинитель всеми способами старалась его отстранить от общения с Е. и В.
 
    С показаниями свидетелей Ч. Ч. он не согласен, так как они противоречат с показаниями частного обвинителя о характере описанной ими раны на дочери.
 
    С показаниями свидетеля Рыкова А.Е. не согласен, так как Р.А.Е. является близким родственником Р.В.Г. и заинтересованным лицом в этом деле.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебно-медицинским экспертом <адрес> СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ О., считает недопустимым доказательством выполненном не в соответствии с законом.
 
    В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.указано, что его выводы основаны на копии акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на нижней губе по центру имеется пигментное пятно на месте заживления ссадины.
 
    В ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела данного акта от ДД.ММ.ГГГГ № стороной обвинения не было представлено.
 
    В судебном заседании частный обвинитель Рыкова В.Г. пояснила, что была у эксперта один раз, никаких обследований ребенка до осмотра экспертом больше не было.
 
    Таким образом, данная экспертиза, на которую ссылается сам суд, выполнена на основании какого-то акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении неизвестного лица, что судом не было установлено какое конкретное лицо подлежало освидетельствованию.
 
    Экспертиза, выполненная экспертом О., основана на перечне законов, нормативные акты, нормативно-методические документы и специальную литературу, которые уже устарели.
 
    По экспертизе, проведенной экспертом М. от ДД.ММ.ГГГГ г., суд взял только период времени о доказательстве его вины, отвергнув остальные выводы эксперта о механизме повреждения, образования раны.
 
    В то время, как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться рана под углом твердых - тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, каким могли быть как игрушки, так и любые другие предметы, имеющие подобные характеристики, что вполне могло иметь место в срок то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Эксперт М. не исключает возможности образования раны также при однократном падении с высоты собственного роста, расположенное повреждение является доступной для действия собственной руки. Что касается удара ладонью взрослого человека, то эксперт практически исключает такой механизм повреждения, в связи с незначительным его объемом и ограниченного характера повреждения.
 
    Показания не заинтересованных лиц, свидетелей: инспектора ОДН А., судебного пристава Д. подтверждают факт препятствия Рыковой общению совместных детей с ним.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.
 
    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию - события преступления ( время, место и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и так далее.
 
    В ходе судебного заседания не было установлено место совершения преступления. В заявлении Рыковой В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ указано место жительство Шило А.В. <адрес>, но в ходе судебного заседания при допросе свидетелей частного обвинителя Рыковой В.Г. никто так и не указал, где произошло данное событие преступления, а суд вообще об этом забыл.
 
    Считает, что все домыслы, приведенные частным обвинителем Рыковой В.Г., надуманны и не соответствуют действительности.
 
    Рыкова В.Г. хочет всеми усилиями отстранить его от его детей В. и Е. и это она сама подтвердила в ходе судебного заседания повторяя, что нужно ограничить их общение, я лучше буду оплачивать штрафы чем отдавать детей (л<данные изъяты> - протокол судебного заседания).
 
    Заявление Рыковой В.Г. в полицию было написано спустя <данные изъяты> дней после причинения вреда ребенку. Так почему же сразу не обратиться в больницу или в правоохранительные органы, а выжидать <данные изъяты> дней для чего не понятно. Сама Рыкова говорит суду, что не планировала никуда подавать никаких заявлений, помощь ребенку оказывала сама, но его дальнейшие поступки побудили меня действовать? (л.д. <данные изъяты> - протокол судебного заседания).
 
    О каких поступках она говорит, не знает, он с ней вообще не общается.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Рыкова считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Приговор основан на всестороннем и полном исследовании всех доказательств.
 
    В судебном заседании осужденный Шило доводы своей жалобы поддержал и дал суду пояснения, указанные в жалобе.
 
    Частный обвинитель Рыкова просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, находит, что апелляционную жалобу осужденного Шило подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
 
    Согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обвинительном приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и приходит к следующему.
 
    Установлено, что частный обвинитель Рыкова и осужденный Шило с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, от которого имеется двое малолетних детей — дочь Шило Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетельством о расторжении брака, свидетельствами о рождении детей,.
 
    Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения отца с детьми было определено <данные изъяты> неделю каждого месяца на выходные дни с субботы с <данные изъяты> часов утра и до <данные изъяты> часов воскресенья дети находятся у отца Шило А.В. по месту его проживания в <адрес>.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шило А.В., согласно решения <адрес> райсуда об определении порядка общения с детьми, очередной раз забрал своих детей к месту своего проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рыкова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении Шило А.В. к уголовной ответственности за то, по приезду детей от Шило А.В. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у дочери Шило Е. рану на губе и со слов дочери узнала, что её ударил её отец Шило А.В. у себя дома за то, что дочь её нового мужа назвала отцом. /л<данные изъяты>/.
 
    Признавая Шило А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья сослалась на показания частного обвинителя Рыковой В.Г., описанные выше в её заявлении мировому судье о привлечении Шило А.В. к уголовной ответственности; показания свидетелей: Ч., который является отцом Рыковой В.Г. и который суду апелляционной инстанции пояснил, что узнал о нанесении Шило А.В. раны на губе своей дочери Шило Е. от своей дочери Рыковой В.Г., однако, он сам рану не видел; Ч., матери Рыковой В.Г., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Шило А.В. с детьми к ним домой она увидела рану на губе у Шило Е., которая была замкнута, заплакана, а через три дня ей сказала, что её ударил отец за то, что она назвала папой нового мужа мамы, тогда они поехали в амбулаторию; Р.А.Е.., который суду первой инстанции пояснил, что является мужем Рыковой В.Г. и видел рану виде трещины на нижней губе у Шило Е., когда её привёз Шило А.В., а через несколько дней Шило Е. сообщила, что её ударил отец; заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом <адрес> СМО ГБУЗ СК Бюро СМЭ О. следует, что в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Шило Е.А., ДД.ММ.ГГГГ выявлено пигментное пятно на месте заживления ссадины, которое образовалось в результате однократного действия тупого твердого предмета, либо в результате соударения с таковым, что вполне возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данные повреждения вреда здоровью не причинили ( <данные изъяты>).
 
    Однако, мировым судьёй не учтено, то обстоятельство, что показания частного обвинителя построены на показаниях малолетней Шило Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В суде первой инстанции малолетняя Шило Е.А. не допрошена.
 
    В то же время, как описано выше, между частным обвинителем Рыковой В.Г. и осужденным Шило А.В. сложились крайне неприязненные отношения по поводу общения Шило А.В. со своими детьми.
 
    Установлено, что Рыкова В.Г. препятствовала Шило А.В. общению с детьми, о чём свидетельствуют: обращение Шило А.В. для разрешения данного спора в суд и решение <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка общения отца с детьми, показания свидетеля Д., из которых следует, что в его производстве находилось исполнительное производство по решению Новоселицкого райсуда о порядке общения Шило со своими детьми, оставшимися проживать с матерью Рыковой, он неоднократно, раза четыре, выезжал и беседовал с Рыковой по поводу препятствий, которые она чинит Шило А.В. в общении с детьми и препятствий в исполнении решения суда; показания свидетеля А., допрошенной судом первой инстанции, из которых следует, что она является инспектором ОДН, по заявлению Рыковой о том, что Шило не отдаёт детей, она приезжала в дом к Шило и выяснила, что их дети ухожены, не хотят уезжать от отца, каких либо жалоб или претензий от детей в сторону отца она не слышала, а наоборот слышала только хорошие отношения с отцом, каких либо телесных повреждений у дочери она не видела /л.д. <данные изъяты>/; а также, показания свидетелей Ш.В.В. и Ш.В.Ш. которые являются родителями осужденного Шило А.В. и в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Рыкова препятствовала их сыну Шило А.В. общению с его детьми.
 
    Судом первой инстанции не учтены выводы проведённой в суде экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение у Шило Е. могло образоваться от однократного незначительного воздействия с ограниченной поверхностью, какими могли быть бытовые предметы, как детские игрушки. Кроме этого получение указанного повреждения при однократном падении с высоты собственного роста полностью не исключено, а образование повреждения от удара ладонью взрослого человека практически исключено.
 
    Указанным выводам экспертизы мировым судьёй не дано ни какой оценки.
 
    Из ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции обвиняемый Шило А.В. был лишён права допрашивать показывающую против него его несовершеннолетнюю дочь.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частный обвинитель Рыкова В.Г. категорически отказалась доставить свою дочь Шило Е. в суд для производства судебных действий.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что показания частного обвинителя не могут быть положены в основу обвинения без их подтверждения показаниями самой потерпевшей малолетней Шило Е.А.
 
    Как следует из показаний свидетелей обвинения Ч., Ч., Р.А.Е. они не были очевидцами описанных в обвинении событий, в момент которых малолетняя Шило Е. находилась у Шило А.В.
 
    Из показаний свидетелей защиты Ш.В.В. и Ш.В.Ш. – родителей Шило А.В., следует, что при нахождении их внучки Шило Е. у них, их сын Шило А.В. ни каких телесных повреждений своей дочери не наносил.
 
    Свидетель А. - инспектор ОДН, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила, что при её посещении дома Шило А.В. она видела, что дети не хотят уезжать от отца, каких либо жалоб или претензий от детей в сторону отца она не слышала, а наоборот слышала только хорошие отношения с отцом, каких либо телесных повреждений у дочери она не видела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности доказательств вины Шило А.В. в предъявленном ему обвинении.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции устранить указанные сомнения не представилось возможным.
 
    В связи с изложенным, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
 
    Поскольку в суде апелляционной инстанции не добыто новых доказательств вины Шило А.В. в предъявленном ему обвинении, в отношении него следует вынести оправдательный приговор.
 
    В связи с чем, апелляционная жалоба Шило А.В. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> И.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шило А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, отменить.
 
    Оправдать Шило А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
 
    Апелляционную жалобу Шило А.В. удовлетворить.
 
    Меру пресечения Шило А.В. подписку о невыезде отменить.
 
    Приговор вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в кассационном порядке.
 
    Опечатано в совещательной комнате.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Полтарацкий Ю.М.