Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-2900/2023


адрес 08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Зарипбекова А.Г., защитников адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение N 15541 и ордер N 485 от 06 февраля 2023 года на защиту интересов подсудимого Физилова Б., адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение N 17856 и ордер N 471 от 07 февраля 2023 года на защиту интересов подсудимого адресА., адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение N 10829 и ордер N 27 от 07 февраля 2023 года на защиту интересов подсудимого Зарипбекова А.Г., а также переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Физилова ...а, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Асанкула ..., паспортные данные и гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Зарипбекова ...а, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения фио, адресА., Зарипбекову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок до 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Зарипбекова А.Г. и защитников адвокатов Смирновой О.Г., Силкиной Е.В., Рудый Н.П., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Физилов Б., адресА. и фио обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилии, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Физилова Б., адресА. и Зарипбекова А.Г. поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года данное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Физилова Б., адресА. и Зарипбекова А.Г. не имеется, поскольку ходатайства защитников фио и Физилова Б., заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были рассмотрены следователем в установленном порядке и копии вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств постановлений имеются в надзорных производствах прокуратуры и руководителя следственного органа. Кроме того, вопреки выводам суда, следователем надлежащим образом установлены личности подсудимых Физилова Б., адресА. и фио Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Физилова Б., адресА. и Зарипбекова А.Г. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не рассмотрены ходатайство защитника Зарипбекова А.Г. о прекращении уголовного преследования, а также ходатайство защитника Физилова Б. об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - ножа, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, органом предварительного следствия достоверно не установлены личности Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г., поскольку установлены они только на основании СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Миргант"), при этом местом жительства адресА. указан адрес.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемого Физилову Б., адресА., Зарипбекову А.Г. преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Физилову Б., адресА., Зарипбекову А.Г., место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Кроме того, в обвинительном заключении указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых, а также данные о личности каждого из них.

Что касается выводов суда в постановлении о том, что органом предварительного следствия не были рассмотрены ходатайства стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то данные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Суд же не выяснил всех сведений, не исследовал ходатайства защитников Физилова Б. и Зарипбекова А.Г., не дал им оценку с точки зрения обоснованности и законности, не указал, каким образом они препятствуют рассмотрению дела по существу, а также не обсудил возможность их устранения в ходе судебного следствия.

Изложенные судом выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч.ч. 3-6? ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только путем проверки имеющихся доказательств, но и путем исследования новых доказательств, которые стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, с представлением прокурора поступили дополнительные материалы, которые свидетельствуют о рассмотрении ходатайств защитников Замдихановой Г.Ш. и фио в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 237, 238).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия предприняты достаточные меры для установления личности Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г., в том числе на основании документов, содержащихся в электронной базе данных СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Миргант"). На данной стадии судопроизводства представленных сведений о личности Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. достаточно для принятия решения по существу дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Отменяя постановление в отношении Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних, ранее содержавшихся под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную ранее Физилову Б., адресА., Зарипбекову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Учитывая постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ разрешался вопрос о мере пресечения в отношении Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. на период судебного разбирательства, срок содержания Физилова Б., адресА., Зарипбекова А.Г. под стражей подлежит установлению до 17 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Физилова ...а, Асанкула ..., Зарипбекова ...а возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Физилова Б., адресА. и Зарипбекова А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с учетом установленного срока - до 17 мая 2023 года, каждому.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru