Решение от 23 апреля 2013 года №10-29-2013г.

    Дело № 10-29-2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                 23 апреля 2013года
 
    Судья Кировского районного суда г.Кемерово, Кемеровской области Невирович В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ФГУП ПО «Прогресс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФГУП ОП «Прогресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Работник ФГУ ПО «Прогресс» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с протестом об отмене данного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> возбудил административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.
 
    Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО ФГУП ОП «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАПРФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
 
    И.о. генерального директора ФГУП ПО «Прогресс» ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление, поскольку считает его не законным. Требование мотивирует тем, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не учтены все обстоятельства по делу. Сам работник предприятия ФИО1 обращался только в <адрес>, ни в трудовую инспекцию, ни в суд обращения от него не было. Считает, что прокурор неправомерно применил меры прокурорского реагирования в интересах работника, в связи, с чем действия прокурора обжалованы в Кировский районный суд <адрес>. В нарушение ст. 25. 1 ч.1, 2 КоАП РФ государственный инспектор труда не привлек к участию в деле представителя предприятие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, считает, что ФИО1 обоснованно, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и графика сменности, вынесено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, просит указанное выше постановление отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП ПО «Прогресс» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление трудовой Государственной инспекции по <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП ПО «Прогресс» поскольку считает его вынесенным с нарушением закона. Дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, постановление о назначении наказания было вручено в день его вынесения, так как его уведомили о необходимости приехать и получить постановление.
 
    Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает, что постановление вынесено на Законных основаниях. Рассмотрено дело с участием представителя юридического лица, в деле имеются сведения о направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела, но расписки о получении уведомления не имеется, вероятно направлено простой почтой. Рассмотрено дело в отсутствии заинтересованного лица, потерпевшего, так как считает, что они проверку не проводили, возбуждено было дело прокурором, закон не требует уведомления заинтересованного лица, потерпевшего.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Ким Д.Ю. полагал, что административное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, но при рассмотрении дела нарушено процессуальное право потерпевшего и юридического лица, так как в деле отсутствуют сведения о надлежащем их извещении. Постановление в данной части не мотивировано, подлежит отмене, направлению на новое рассмотрение.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 29.4. КоАП РФ 1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
 
    1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
 
    2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 25.15. ч. 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    Согласно разъяснению в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Согласно ст.25.4 КоАП РФ ч. 3 Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Государственной инспекцией труда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП ПО «Прогресс», в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, в постановлении трудовой инспекции не мотивированно в данной части принятое решение.
 
    Согласно ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО1 который заинтересован в данном деле, является потерпевшим. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении, решение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, потерпевшего, в постановлении трудовой инспекции не мотивированно в данной части принятое решение.
 
    Он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и пользоваться предоставленными законом правами.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выносится мотивированное решение.
 
    Судом установлено, что по заявлению ФИО1, прокурором <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении ФГУП « ПО Прогресс» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО ФГУП ОП «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ и назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д.4-8), согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за самовольное отсутствие на рабочем месте объявлен выговор (л.д.9). Из объяснительной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 15-00 часов по устному приглашению он находился на приеме у Федерального государственного инспектора по КО (л.д.10).
 
    Материалы рассмотрены компетентным на то органом Государственной инспекцией труда в <адрес> согласно ст. 23.12 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено с учетом требования ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ. при рассмотрении дела в действиях ФГУП « ПО Прогресс» верно установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде. Наказание назначено в пределах санкции закона. Но при рассмотрении дела нарушены требования процессуального закона КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права юридического лица предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, представитель о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, рассмотрено дело в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права потерпевшего ФИО1 предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, он о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, рассмотрено дело в его отсутствие. В деле отсутствуют сведения о надлежащем их уведомлении, постановление не мотивировано о возможности рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. Суд считает несостоятельными доводы представителя инспекции труда в части того, что постановление вынесено согласно инструкции Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данные требования там не указаны. Дело рассмотрено за совершение административного правонарушения, все требования к рассмотрению дела как в процессуальном порядке, так и в материальном праве распространяются на всех должностных лиц и органы уполномоченных принимать решения согласно КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы судом не могут быть устранены допущенные нарушения.
 
    В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В данном случае постановление вынесено в срок установленный законом. Учитывая, что допущенные нарушения при рассмотрении дела влекут отмену постановления, а срок для рассмотрения дела и принятия обоснованного решения не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении ООО ФГУП ОП «Прогресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, возвратить в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в <адрес>, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
        Председательствующий: