Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 10-2881/2023


город Москва 8 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

обвиняемого Садыкова Ф.Ш.о.,

защитника - адвоката Кисиевой О.И., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Садыкова Ф***Ш*** о***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 29 суток, до 6 месяцев 29 суток, до 8 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

10 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садыков Ф.Ш.о. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года в отношении Садыкова Ф.Ш.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисиева О.И., приводя положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность постановления суда, в связи с тем, что отсутствуют данные о причастности обвиняемого к совершению преступления. Суд оставил без внимания сведения о личности обвиняемого, ***, положительных характеристик личности. Выводы суда о том, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию, не подтверждены. Вопрос о мере пресечения надлежащим образом не обсуждался. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Садыкова Ф.Ш.о., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Садыкову Ф.Ш.о. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Садыкова Ф.Ш.о. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Садыкова Ф.Ш.о. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Садыкова Ф.Ш.о. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Садыкову Ф.Ш.о. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Садыкову Ф.Ш.о. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Садыкова Ф.Ш.о. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении Садыкова Ф*** Ш*** о*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru