Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-2860/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Соболева С.И. в интересах Билохи В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Билохи В.А.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ...в, 20 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 года ООО "..." признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках расследования дела постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество Билохи, а именно на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в П... открытых на имя Билохи, с возложением запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 18 января 2023 года надлежащим должностным лицом.

Следователь обратился в суд ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество Белохи, которое постановлением суда 16 декабря 2022 года удовлетворено, срок продлен до 18 января 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел основания для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя Билохи. Приводит доводы о том, что ...ву предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем перечисления их на счета подконтрольных ему юридических лиц, однако доказательств того, что Билохе на счет поступали денежные средства от самого обвиняемого или от юридических лиц, а также, что поступали денежные средства, имеющие преступный характер, следствием не представлено. Также следствием не представлены выписки, подтверждающие факт перечисления ...вой денежных средств в адрес Билохи, а также не представлены сведения о движении денежных средств по счетам. Кроме того, Билоха не является родственником ...ва, а является пенсионером, на пенсионные счета которого так же был наложен арест. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства Билохи, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, что подтверждается представленными материалами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства Билохи, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства Билохи, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 18 января 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалоб о том, что Билоха не является родственником ...ва, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, стоимость которого соразмерна сумме ущерба, и может обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Билохи В.А. - денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в банках, открытых на имя Билохи В.А. на срок до 18 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Жукова О.В. Дело N 10-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Соболева С.И. в интересах Билохи В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Билохи В.А.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Билохи В.А. - денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в банках, открытых на имя Билохи В.А. на срок до 18 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru