Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 10-2844/2022


г. Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Веремеева А.В., представившего удостоверение N 4281 и ордер N 142639 от 23 октября 2022 года,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым

Жданов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жданову В.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, на фио возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Жданову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Веремеева А.В., осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.Н. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жданов В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев А.В. просит приговор суда в отношении фио отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что из представленных стороной обвинения доказательств о совершении Ждановым В.Н. коммерческого подкупа заявил только фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Между тем показания фио подтверждены только в части перечисления денежных средств на банковскую карту фио, что не отрицается и самим Ждановым В.Н. В остальной части данные показания не подтверждены показаниями свидетелей фио, фио и письменными доказательствами по делу. Указывает, что судом не дано оценки показаниям фио Показания фио противоречат показаниям свидетелей, материалам уголовного дела, уставу адрес, положению о ВЧРД "Сальск адрес". Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим фио, не изложены мотивы, по которым доказательства защиты отвергнуты. Между тем, фио в суде показал, что он не является субъектом инкриминируемого преступления, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия, с должностной инструкцией он не ознакомлен, а также то, что он не мог повлиять на направление вагонов на ремонт в депо. Согласно уставу адрес, положению о ВЧРД "Сальск адрес" решение о направлении вагонов на ремонт в депо Сальск принимает только адрес, сотрудники ООО "УВЗ-Логистик" не имели возможности принимать решения, влиять на направление и ремонт вагонов в депо Сальск без решения и соответствующего приказа адрес, о чем Жданов В.Н. знал, в связи с чем у него не было заинтересованности перечислять денежные средства за, якобы, направление вагонов на ремонт в депо Сальск. Таким образом, действия фио могли бы быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о причинении вреда обществу и государству от указанных в приговоре действий.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным Ждановым В.Н. своей вины и доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он, фио, фио и фио получали от руководителя вагоноремонтного депо фио денежные средства за направление вагонов ООО "УВЗ-Логистик", сотрудниками которого они являлись, к ним на ремонт. В рамках достигнутого соглашения о перечислении денежных средств за направление вагонов на ремонт Жданов В.Н. перечислял денежные средства на банковскую карту фио, которые впоследствии распределялись между ним, фио, фио и фио, каждому из них было достоверно известно о том, что полученные денежные средства являлись вознаграждением фио за направление вагонов на плановый ремонт в подведомственное ему вагоноремонтное депо;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он подтвердил факт получения на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств от руководителей и представителей различных вагонно-ремонтных депо за направление вагонов на ремонт в депо, а также распределение в равных долях указанных денежных средств и их последующее направление фио, фио и фио в рамках предварительной договоренности между ними. Решение о непосредственном направлении вагонов на ремонт принимал фио, являющийся начальником отдела и руководивший его деятельностью;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он не оспаривал факт получения им денежных средств от фио, которые поступали на его банковскую карту от представителей вагонно-ремонтных депо адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по просьбе фио она с середины 2017 года до начала 2018 года перечисляла денежные средства со своего счета на расчетный счет клиента Сбербанка по реквизитам, которые ей предоставлял Жданов В.Н.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он с февраля 2016 по июнь 2017 года он работал слесарем по ремонту вагонов вагонного ремонтного депо Сальск адрес. Денежный перевод 15 мая 2017 года со своей банковской карты на счет банковской карты ПАО "Сбербанку", принадлежащей фио в размере сумма, он могу осуществить по просьбе кого-то из работников депо;

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 11/к от 8 февраля 2011 года о назначении фио начальником отдела регистрации и пономерного учета подвижного состава Управления по железнодорожной технике подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N 10-тр от 8 февраля 2011 года, заключенным между ООО "УВЗ-Логистик" и фио на неопределенный срок;

должностной инструкцией начальника отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава, утвержденной генеральным директором ООО "УВЗ-Логистик", согласно которой фио относился к категории руководителя, организовывал работу отдела; контролировал выполнение условий договоров на ремонт подвижного состава и надлежащее исполнение заключенных договоров; контролировал исполнение предписаний, распоряжений и иных нормативных актов;

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 41/п от 18 апреля 2013 года, согласно которому фио принят на должность ведущего специалиста в отдел эксплуатации и ремонта ПС ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N 104-тр от 18 апреля 2013 года, заключенного между ООО "УВЗ-Логистик" и фио на неопределенный срок;

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 7 от 3 февраля 2014 года, согласно которому фио принят на должность ведущего специалиста в отдел эксплуатации и ремонта ПС ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N 224-тр от 3 февраля 2014 года, заключенного между ООО "УВЗ-Логистик" и фио на неопределенный срок;

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 59/п от 24 июня 2013 года, согласно которому фио принят на должность ведущего специалиста в отдел эксплуатации и ремонта ПС ООО "УВЗ-Логистик";

трудовым договором N 122-тр от 24 июня 2013 года, заключенного между ООО "УВЗ-Логистик" и фио на неопределенный срок;

должностной инструкцией ведущего специалиста отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава, утвержденной генеральным директором ООО "УВЗ-Логистик", согласно которой фио, фио и фио, каждый, занимали должности, относящиеся к категории специалистов;

договором N 34/ВРК-3/ОПМ от 28 декабря 2016 года на ремонт грузовых вагонов;

копией приказа N 349 от 6 ноября 2012 года о назначении фио на должность начальника вагонного ремонтного депо "Сальск";

копиями уставных и учредительных документов адрес; личными делами работников фио, фио, фио, копиями выписки из ООО "УВЗ-Логистик", оборотно-сальдовой ведомостью, сведениями отремонтированных вагонов ООО "УВЗ-Логистик";

протоколом осмотра документов от 6 мая 2021 года, согласно которому осмотрены сведения, представленные в ответ на запрос ООО "Модум Транс" о количестве отремонтированных вагонов ООО "УВЗ-Логистик" в вагонно-ремонтном депо ВЧДР "Сальск" адрес в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года;

протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 27 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО Сбербанк России, на котором имеется информация по движению денежных средств, из которой следует, что на банковскую карту N 4276380064200277, принадлежащую фио переведены денежные средства: с банковской карты фио 15 мая 2017 года - сумма; с банковской карты фио 13 июня 2017 года - сумма, 14 июля 2017 - сумма; с банковской карты фио 11 августа 2017 года - сумма, 13 сентября 2017 года - сумма, 14 октября 2017 года - сумма, 13 ноября 2017 года - сумма, 18 декабря 2017 года - сумма, 12 января 2018 года - сумма. С банковской карты фио N 4276380064200277 осуществлены переводы: на банковскую карту фио: 15 мая 2017 года - сумма, 13 июня 2017 года - сумма, 14 июля 2017 года - сумма, 11 августа 2017 года - сумма, 14 сентября 2017 года - сумма, 16 октября 2017 года - сумма, 14 ноября 2017 года - сумма, 19 декабря 2017 года - сумма, 12 января 2018 года - сумма; на банковскую карту фио: 15 мая 2017 года - сумма, 13 июля 2017 года - сумма, 11 августа 2017 года - сумма, 14 сентября 2017 года - сумма, 16 октября 2017 года - сумма, 14 ноября 2017 года - сумма, 19 декабря 2017 года - сумма, 12 января 2018 года - сумма; на банковскую карту фио N 4276380178531633 14 июля 2017 года - сумма; на банковскую карту фио: 15 мая 2017 года - сумма, 13 июня 2017 года - сумма, 14 июля 2017 года - сумма, 14 сентября 2017 года - сумма, 16 октября 2017 года - сумма, 14 ноября 2017 года - сумма, 12 января 2018 года - сумма;

протоколом осмотра от 31 октября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, представленные ПАО Сбербанк России, содержащиеся на оптической носителе, на котором имеется информация по движению денежных средств, из которой следует: 15 мая 2017 года с банковской карты N 4276520010416598 фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 13 июня 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 14 июля 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 11 августа 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 13 сентября 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 14 октября 2017 года с банковской карты фио, осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 13 ноября 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 18 декабря 2017 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма; 12 января 2018 года с банковской карты фио осуществлен перевод на банковскую карту фио сумма, а всего сумма.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля фио были устранены судом первой инстанции путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно трудовому договору, заключенному с фио, который был исследован судом первой инстанции, фио обязался исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе и определенные его должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору.

В связи с чем, показания свидетеля фио в суде в части того, что он не ознакомлен с должностной инструкцией как положено, не соответствуют действительности.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин для оговора осужденного свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Факт заключения фио досудебного соглашения о сотрудничестве, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что его показания не соответствуют действительности, кроме того, показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с показаниями других свидетелей, материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, который показывал, что он ежемесячно с 2016 года по 2018 года переводил денежные средства в размере 15 000 - сумма фио по предоставленным им реквизитам за корпоративные мероприятия со счетов подчиненных ему сотрудников, в том числе, фио, фио Данные показания обоснованно признаны судом несоответствующими действительности, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Жданов В.Н. переводил денежные средства на банковскую карту фио именно за то, чтобы вагоны, находящиеся в оперативном управлении ООО "УВЗ-Логистик" направлялись на ремонт именно в вагонное ремонтное депо Сальск, начальником которого он являлся.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, основанием к отмене или изменению приговора не является.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии диспозитивных признаков и квалифицирующего признака по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы о том, что фио не являлся лицом, о котором идет речь в диспозиции ст. 204 УК РФ, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, согласно приказу о приеме на работу N 11/к от 8 февраля 2011 года, трудовому договору N 10-тр от 8 февраля 2011 года, должностной инструкцией фио являлся начальником отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик", постоянно выполнял организационно-распорядительные функции по руководству находящимися в его подчинении отдельными работниками общества, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

28 декабря 2016 года между адрес и ООО "УВЗ-Логистик", был заключен договор N 34/ВРК-3/ОПМ на ремонт грузовых вагонов", предметом которого явилось проведение адрес плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ООО "УВЗ-Логистик".

фио, как установлено судом первой инстанции, в силу своего служебного положения способствовал направлению необходимого количества вагонов, находящихся в оперативном управлении ООО "УВЗ-Логистик", для производства ремонта в ВЧДР "Сальск".

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что фио, фио, фио не являлись лицами, о которых идет речь в диспозиции ст. 204 УК РФ, также не основаны на законе и материалах уголовного дела.

фио, фио, и фио приказами о приеме работника на работу от 24 июня 2013 года N 59/п, от 18 июня 2013 года N 41/п и от 3 февраля 2014 года N 7, соответственно, назначены на должности ведущих специалистов отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава ООО "УВЗ-Логистик". Дополнительными соглашениями от 31 марта 2014 гожа к трудовым договорам фио, фио и фио назначены на должности ведущих специалистов отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава.