Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 10-2842/2022


адрес "09" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ....,

адвоката фио,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного ...., адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Коптевского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года окончательно назначено .... наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ...... с 04 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ...... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда изменить, выступления осужденного ...., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...

4.560 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мархиев А.С. виновным себя не признал, пояснив, что договоренности с фио на совершение разбойного нападения на потерпевшего и хищение его имущества не было, он нож потерпевшему не демонстрировал, угрозы ему не высказывал, принадлежащее потерпевшему имущество не брал.

В апелляционном представлении заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части признания .... виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору суда от 22.01.2021 года в отношении соучастника фио суд исключил из обвинения последнего квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предмет, о котором сообщал потерпевший, в ходе следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах суд нарушил требования ст.90 УПК РФ, поскольку приговор в отношении .... противоречит приговору в отношении его соучастника фио С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из обвинения .... квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белов Б.О. считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина .... не доказана, поскольку потерпевший на судебном следствии не подтвердил данные на предварительном следствии показания, заявив, что осужденный ножом ему не угрожал и не требовал от него отдать телефон, а заставил фио отдать сумку потерпевшему, поддерживал свои показания в суде. Других доказательств виновности осужденного судом не исследовалось. При таких обстоятельствах предъявленное обвинение нельзя признать подтвержденным. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, оправдать М...

выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности .... в разбойном нападении на потерпевшего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио о том, что фио нанес ему два удара кулаком по лицу в туалете, потребовал, чтобы он замолчал, угрожая прирезать, затем начал его душить, а потом потащил к кабине туалета, выхватил из его рук сумку и направился к выходу, где .... затащили его в кабину туалета, где фио забрал из его сумки сумма, положив их в карман своей куртки, по требованию .... он передал тому телефон, затем фио... вышли из туалета, потребовав, чтобы он не выходил, иначе они его убьют, что он также воспринял как реальную угрозу его жизни;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ......, в ходе которой потерпевший дал аналогичные показания;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания .... 04 апреля 2021 года в рамках проведения ОРМ.

Изложенные обстоятельства совершения ... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего фио с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием потерпевшего фио, из которой следует, что в общественный туалет зашел потерпевший, следом за ним зашли двое мужчин - фио..., которые через некоторое время выбежали из туалета, а потом вышел потерпевший;

- заключением судебно-медицинской экспертизы фио, из выводов которого следует, что у него повреждений не установлено;

- протоколом опознания потерпевшим .... ...., который совместно с соучастником совершил в отношении него разбойное нападение и похитил денежные средства и телефон, в частности угрожал ножом, раскрыв и демонстрируя его, затащил его совместно с соучастником в кабинку туалета, после того как соучастник похитил у него денежные средства, требовал передать мобильный телефон, а уходя, совместно с соучастником угрожал убийством, чтобы он не выходил из туалета;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона, похищенного у потерпевшего, составляет с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления сумма;

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью места совершения преступления и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного .... в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности .... в совершении данного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевший и свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший подтвердил данные им в ходе следствия, в том числе на очной ставке с осужденным, показания, из которых усматривается, что в тот момент, когда фио применял к нему насилие и похищал его имущество, у выхода из туалета находился Мархиев А.С., который держал в вытянутой руке нож, направляя в его сторону, после чего ... затащили его в кабину туалета, где совместно похитили у него имущество, а уходя, угрожали убийством, чтобы он не выходил из туалета. Потерпевший давал показания в ходе следствия сразу после случившихся событий, опознавая каждого из соучастников преступления, поэтому спустя практически два года после произошедшего он мог добросовестно заблуждаться относительно роли .... в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе следствия, которые на протяжении всего предварительного расследования были последовательными и непротиворечивыми относительно участия осужденного в совершении разбойного нападения на него совместно с соучастником и подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения места происшествия, протоколом опознания потерпевшим осужденного как лица, совершившего совместно с соучастником в отношении него разбойное нападение с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия и похищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют целенаправленные действия Мархиева А.... у входа в туалет продемонстрировал потерпевшему нож, тем самым подкрепляя словесную угрозу соучастника в адрес потерпевшего, после чего они совместно похитили принадлежащее потерпевшему имущество и скрылись с места преступления, потребовав от потерпевшего не покидать туалет под угрозой убийства.

При этом угроза со стороны осужденного и его соучастника применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, была для последнего реальной, наличной и действительной, поскольку Марков М.В. находился в замкнутом пространстве с двумя нападавшими, один из которых демонстрировал ему нож с целью подкрепления словестных угроз убийством.

О совершении разбойного нападения на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия ... не возражал против действий соучастника, напротив, совместно с соучастником похищал имущество потерпевшего, подавляя волю последнего к сопротивлению применением предмета, используемого в качестве оружия, наряду со словесной угрозой соучастника "прирезать" потерпевшего, что приводит к убеждению о том, что Мархиев А.С. и его соучастник заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения на потерпевшего с угрозой применения опасного для его жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совместно участвовали в нем, достигнув общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего.

О совершении разбойного нападения на потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым во время нападения на потерпевшего Мархиев А.С. демонстрировал ему предмет, похожий на нож, с целью подавления воли потерпевшего и подкрепления высказанной соучастником угрозы потерпевшему "прирезать" его, а также облегчения хищения принадлежащего ему имущества, что и было достигнуто нападавшими. При этом по смыслу уголовного закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что в данном случае подтверждается фактическими обстоятельствами содеянного ...

архиева А.С. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду наличия преюдиции в приговоре в отношении соучастника фио судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Между тем, в приговоре суда в отношении соучастника фио установлены те же самые обстоятельства разбойного нападения на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в ходе которого на тот момент неустановленный соучастник ...) продемонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, с целью подавления его воли к сопротивлению. Тот факт, что суд первой инстанции исключил из обвинения фио квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", свидетельствует о данной судом первой инстанции уголовно-правовой квалификации действий соучастника фио, в отношении которого рассматривалось уголовное дело и оценивались его преступные действия. При этом действия его соучастника .... судом первой инстанции в данном приговоре не исследовались, не оценивались, и квалификация его действиям не могла быть дана, поскольку он не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении фио

Вместе с тем, в приговоре суда в отношении .... судом первой инстанции оценивались непосредственно конкретные действия ...., дана уголовно-правовая квалификация содеянному непосредственно им, установленному из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что он демонстрировал потерпевшему предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает преюдициального значения приговора в отношении фио относительно отсутствия и в действиях .... квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного .... правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдании осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении .... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка, на иждивении неработающей супруги, положительные характеристики, спортивные достижения, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом оснований для применения к .... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ...... наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ судом первой инстанции также применены правильно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении .... в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении .... является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного .... и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru