Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-2837/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Друзь С.А., её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Друзь Светланы Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "а,б" ч.4 ст.1741, п. "а" ч.4 ст.1741 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного следствия продлен до 26 марта 2023 года.

21 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Друзь С.А. и 28 марта 2022г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2022 года Друзь С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. "а,б" ч.4 ст.1741, п. "а" ч.4 ст.1741 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2022 г. в отношении Друзь С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемой Друзь С.А. под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. 22 декабря 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом поясняет, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста являлось немотивированным и носило формальный характер. Конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Друзь С.А. скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве не приведено.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, указывает, что срок давности привлечения Друзь С.А. к уголовной ответственности за преступление, совершенное, по версии органов расследования, 11 мая 2012 года, в настоящее время истекли. Доводы суда о том, что истечение срока давности не является предметом оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 18 июля 2022 года N 33-П. В отношении остальных инкриминированных деяния адвокат указывает, что из предъявленного обвинения невозможно установить причастность Друзь С.А. к совершению преступлений. Доказательства причастность к ним обвиняемой отсутствуют.

Отсутствуют основания полагать, что Друзь С.А. может оказать давление на участников судопроизводства, поскольку на неё никто из них на неё не указывал. При изменении Друзь С.А. меры пресечения на домашний арест суд сделал вывод, что достаточных и существенных сведений о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, что в полной мере относится к обжалуемому постановлению суда. На основании изложенного просит постановление суда отменить и применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.21 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе­чения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Друзь С.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Друзь С.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Друзь С.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов представителя потерпевшего фио, подозреваемых фио и фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Друзь С.А. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы её виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности обвиняемой к инкриминированным деяниям, в обоснование этого ссылающейся на неполноту сведений о роли Друзь С.А. в тексте обвинения, фактически направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Друзь С.А., её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Друзь С.А. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано корыстное деяние в составе организованной группы.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемой под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Друзь С.А. Последней, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным, в ходе предварительного следствия были собраны доказательства, послужившие основанием для предъявления Друзь С.А. обвинения в совершении вновь выявленных умышленных тяжких деяний и, соответственно, для существенного усиления нового обвинения по сравнению с первоначальным, в связи с чем по мере расследования уголовного дела не только сохранились прежние, но и были выявлены новые риски совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из представленных материалов и пояснений следователя об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим количеством обвиняемых, объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом количества выявленных эпизодов противоправной деятельности и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, что свидетельствует о разумности испрашиваемого срока дальнейшего содержания обвиняемого под арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Что касается доводов адвоката об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, то суд исходит из того, что в данном случае вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке, поскольку, исходя из положений ст.78 УК РФ, ст.24, 212 и 254 УПК РФ, относится к исключительной компетенции должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и на которого возложена обязанность оценки возможности применения данного срока с учетом установленных фактических обстоятельств дела, окончательной квалификации деяния, определяющей тяжесть преступления и обуславливающей конкретный срок давности, позиции обвиняемого (ч.2 ст.27 УПК РФ) и положений ч.3 ст.78 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы защиты не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, исключающих возможность разрешения вопроса о мере пресечения на данном этапе производства по уголовному делу. Одновременно с этим суд учитывает, что, наряду с указанным деянием, Друзь С.А. предъявлено обвинение в совершении трех иных тяжких преступлениях, допускающих применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, с учетом положений статей 38915, 38917 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неверным исчислением срока применения домашнего ареста, на который суд принял решение продлить применение данной меры пресечения. Как следует из материалов ходатайства, Друзь С.А. была задержана 21 марта 2022 года и срок её домашнего ареста предыдущий раз продлен до 26 декабря 2022 года. Принимая решение о пролонгации этого срока с 26 декабря 2022 года на 02 месяца 20 суток, суду первой инстанции следовало учитывать, что в этом случае, принимая во внимание количество суток в феврале 2023 г. (28), данный срок будет истекать 17 марта 2023 года в 24-00 ч. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок домашнего ареста обвиняемой Друзь С.А. продлен на 02 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Друзь Светланы Александровны изменить.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемой Друзь Светланы Александровны продлен на 02 месяца 20 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 18 марта 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru