Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 10-2824/2022


г. Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденного Кадиева Ш.Х.

защитников - адвокатов Осининой Л.В. и Гусейновой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Осининой Л.В., Гусейновой К.М. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, которым

Кадиев Шамиль Хаджимуратович, ...

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 726 361 рубля 10 копеек, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Кадиеву Ш.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кадиеву Ш.Х. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кадиева Ш.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвокатов Осининой Л.В. и Гусейновой К.М., осужденного Кадиева Ш.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кадиев Ш.Х. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кадиев Ш.Х., согласно приговору суда, вину свою не признал.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Жигастов С.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает на то, что суд, в нарушение положений ст.10 УПК РФ, при квалификации действий Кадиева по п. "б" ч.4 ст.291 УК, не учел, что временем совершения преступления установлен период с 28 декабря 2013 года по 24 февраля 2015 года, в этот период времени статья 291 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года, и преступление, предусмотренное этой статьей, относилось к категории тяжких преступлений, в связи с чем, квалификация действий Кадиева по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года, который ухудшал положение осужденного, является необоснованной и повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения и применения положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания Кадиеву, и применения к нему положений ст.64 УК РФ, не учел ряд важных обстоятельств и недостаточно мотивировал свое решение, не в полной меру учтя сведения о личности Кадиева, конкретные обстоятельства совершенного им преступления. Указывает на то, что приведенные судом смягчающие обстоятельства, совокупность которых судом признана исключительной, не могли столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного Кадиевым. Считает, что судом фактически не были учтены особенности объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление носило коррупционный характер, порождающий негативные последствия в обществе и отрицательное отношение к органам власти. Обращает внимание на то, что Кадиев вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, отрицал установление фактических по уголовному делу; скрылся и был экстрадирован в Российскую Федерацию, что не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, совершенного им преступления, поскольку мотивы и цели содеянного, роль Кадиева, его поведение во время и после совершения преступления указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговор о признании виновным Кадиева по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ); указать в описательно мотивировочной части приговора об отнесении совершенного преступления к категории тяжких; исключить из приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы; изменить вид исправительного учреждения, назначаемого к отбыванию наказания в виде лишения свободы, на исправительную колонию общего режима (с указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ); назначить Кадиеву наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 15 452 722 рублей 20 копеек; применить положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Кадиеву дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей Кадиева с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокаты Осинина Л.В. и Гусейнова К.М. в интересах осужденного Кадиева Ш.Х. считают, что приговор суда подлежит изменению. Обращают внимание на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч.4 ст.291 УК РФ внесены изменения - основной вид наказания был ужесточен лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет. Вместе с тем, согласно приговору Кадиев обвиняется в преступлении совершенном до 3 июля 2016 года, то есть до вступления в силу новой редакции ст.291 УК РФ, в связи с чем, вопреки выводам суда и согласно ст.15 УК РФ суд должен был отнести преступление к категории тяжких, а не особо тяжких, так как максимальное наказание по нему не превышало десяти лет лишения свободы; неправильное определение судом категории преступления, повлекло за собой неверное определение вида исправительного учреждения и указание о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Кадиева под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении Кадиеву штрафа суд не учел положения ч.5 ст.72 УК РФ и практику Верховного Суда РФ, согласно которой, лицу длительное время содержащемуся под стражей значительным образом снижали размер штрафа или освобождали от наказания. Указывает на то, что при назначении наказания Кадиеву судом не в полной мере учтены его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также условия жизни его семьи. Просят приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и считать, назначенное наказание условным, учесть в порядке ч.5 ст.72 УК РФ общий срок содержания под стражей - 21 месяц и с учетом значительного общего содержания Кадиева под стражей смягчить основное наказание в виде штрафа, либо освободить от отбытия этого наказания; исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылку суда о совершении Кадиевым особо тяжкого преступления и ссылку суда на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей Кадиева с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Подробно анализируя в жалобе доказательства, указывает на то, что установлены, но не учтены реально созданные препятствия, в работе подведомственного Кадиеву предприятия, что следует из показаний свидетелей фио, ..., то есть не принято во внимание, что в отношении Кадиева создавались препятствия и неблагоприятные условия, которые могли причинить вред законным интересам, возглавляемой им организации. Ссылаясь в жалобе на протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в домовладении ......... взятку, в том числе в виде наручных часов "Хублот", не имеется. Обращает внимание на то, что приговор, вынесенный Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении взяткополучателя ..., не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по данному уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого - эти доводы должны основываться на всей совокупности исследованных по конкретном делу доказательств; Кадиев не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении ..., не был допрошен при производстве поэтому делу, в судебном заседании по делу ... не были исследованы наручные часы марки "Хублот", а также заключение по товароведческому исследованию. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд немотивированно отказал стороне защиты в проведении товароведческой и криминалистической экспертизы смарт-карты с надписями "Хублот" и часов "Хублот", с целью установления принадлежности их к единому комплекту. Подробно анализируя в жалобе стенограммы телефонных переговоров, считает, что в стенограммах телефонных переговоров отсутствует факт непосредственной передачи Кадиевым - ... взятки в виде часов и оружия; суду не представлены объективные и достоверные доказательства встречи Кадиева и ... в день инкриминируемого им преступления, а, следовательно, взятка не могла быть передана способом, который указан в предъявленном Кадиеву обвинении. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет ни одного свидетеля, который бы явился очевидцем передачи Кадиевым - ... часов и оружия. Указывает на то, что ни в одном из телефонных разговоров ни идет речи о ружье "Фабарм" и о том, что его следует забрать в магазине ООО "Пантера", что ружье оплачено Кадиевым, а также стороной обвинения не представлено ни одного доказательства приобретения ружья Кадиевым для .... Обращает внимание на то, что стороне зашиты необоснованно было отказано в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору, ввиду того, что следственными органами были проигнорированы факты неприкрытой инициативы и подстрекательских действий со стороны фио. Считает, что проведенная по делу товароведческая экспертиза от 10 апреля 2018 года по ружью выполнена с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку проведена необъективно, без всестороннего и полного исследования представленных на экспертизу материалов, с нарушениями требований проведения криминалистических экспертиз, носит противоречивый характер, кроме этого с постановлением о назначении указанной экспертизы Кадиев и его защитники были ознакомлены лишь 12 марта 2020 года. Считает, что судом проигнорированы положения ч.12 ст.109 УПК РФ, вследствие чего неверно исчислен общий срок содержания Кадиева, а впоследствии неверно разрешен вопрос о зачете времени нахождения Кадиева под стражей в срок лишения свободы; в общий срок содержания под стражей, а, следовательно, и в срок лишения свободы не включено 1 год 5 месяцев 23 дня нахождения Кадиева под стражей с 2 августа 2015 года по 25 января 2017 года по уголовному делу, материалы которого, выделенного в отдельное производство, явились основаниям для возбуждения уголовных дел в отношении ... и Кадиева в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кадиева Ш.Х. в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- свидетеля фио - заместителя директора государственного казенного учреждения адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", из которых следует, что в конце октября-начале ноября 2013 года по поручению Кадиева он поехал в служебную командировку в г. Москва. Кадиев попросил его заехать в магазин часов "Меркурий", расположенный на 1 этаже ТЦ "Времена Года" на адрес и забрать часы, которые были уже оплачены Кадиевым и, со слов Кадиева, предназначались для руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы адрес ... в качестве подарка. Мотивом для данного подарка послужил тот факт, что проводимые сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы адрес проверки аукционов на заключение государственных контрактов по выполнению строительных работ на территории адрес замедляли работу. В связи с этим Кадиев хотел подарить ... дорогой подарок, в виде часов, чтобы тот повлиял на ситуацию в выгодную Кадиеву сторону и заручиться его поддержкой в будущем. Находясь в Москве, он пришел в магазин часов "Меркурий", расположенный на 1 этаже ТЦ "Времена Года" на адрес в г. Москва, где продавцу - женщине пояснил, что он от Кадиева, которая при нем созвонилась с Кадиевым и, удостоверившись, в его (фио) личности, показала ему часы швейцарской марки "Hublot", стоимостью, примерно 500 000 рублей, которые он забрал, а по приезде в адрес передал Кадиеву, который подарил их лично ..., отчего тот, остался очень доволен подарком. При этом, при предъявлении свидетелю протокола осмотра предметов от 11 мая 2018 года, в ходе которого было установлено, что изъятая в ходе обыска в домовладении ..., пластиковая карта с надписями "Hublot", "515.N X.0170.LR" и "968939", является смарт-картой часов, содержащей информацию о модели часов "Hublot Classic Fusion Ultra Thin Skeleton 515.N X.0170.LR", заявил, что часы вышеуказанной модели, изображенные в приложении к протоколу осмотра предметов, похожи на те часы, которые он забирал в магазине "Меркурий" для ....

При проведении очной ставки с Кадиевым Ш.Х., свидетель фио подтвердил свои показания, изобличая осужденного в совершении преступления;

- свидетеля фио - продавца-консультанта часового ювелирного бутика "Meркурий" в ТЦ "Времена года", об обстоятельствах продажи часов Кадиеву в декабре 2013 года, который изначально посетил магазин, выбрал двое часов и попросил их отложить. При этом поинтересовался о возможности оплаты безналичным переводом денежных средств со счета юридического лица. При последующем общении она и Кадиев посредством электронной почты обменялись реквизитами юридического лица, через которое планировалось проведение оплаты. При обмене реквизитами использовалась электронная почта магазина. Бухгалтером магазина был выставлен счет на оплату на юридическое лицо, указанное Кадиевым, оплата была произведена на следующий же день. При этом Кадиев очень торопился с приобретением часов, но сам за ними не явился, а направил в магазин своего представителя фио, которому она отпустила по предъявленному им оригиналу доверенности приобретенную Кадиевым продукцию, то есть двое часов, одни из которых были марки "HUBLOT", стоимостью примерно сумма;

- свидетеля фио - старшего экономиста ООО "Вригус" в период с января 2011 года по май 2014 года, деятельность которого была связана с реализацией часов и ювелирных изделий различных брендов под торговой маркой "Меркурий", продажи которых осуществлялись в ТЦ "Времена года" по адресу: адрес, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах оформления приобретенного клиентами товара при оплате товара безналичным переводом и подготовке для этого ряда документов;

- свидетеля фио - бухгалтера ООО "Монтажспецстрой", директором которого являлся Загидов, который также являлся фактическим владельцем ООО "Корсар" о том, что ею в конце декабря 2013 года по поручению Загидова, который мог поддерживать с Кадиевым деловые отношения, так как в ООО "Монтажспецстрой" приходили по платежным поручениям деньги из ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика- застройщика" в связи с заключенными между ними контрактами, составлялось платёжное поручение от ООО "Корсар" в ООО "ВРИГУС" на сумму 1 490 000 рублей за оплату двух наручных часов, одни из которых были марки "HUBLOT";

- свидетеля фио пояснившего, что он находился в дружеских отношениях с Загидовым с 2011 года и ему известно, что между Кадиевым и Загидовым были деловые отношения в части деятельности ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Корсар", собственником которых являлся Загидов, но на их деятельность мог влиять и Кадиев;

- свидетеля фио о том, что с января 2011 года он работал в оружейном магазине ООО "Пантера", по адресу: адрес. Согласно имеющейся в магазине документации, 24 февраля 2015 года фио приобрел у них охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье "Фабарм" калибра 12/76, N 9017234/8047275, 2014 года выпуска, а до ... в магазин приходил мужчина, который интересовался дорогими ружьями иностранного производства, их стоимостью, предъявлял лицензию, заявил, что желает приобрести ружье. В этой связи он попросил у него документ, удостоверяющий личность последнего, на что тот ответил, что лицензия у него на иное лицо. Допускает, что фио мог прийти с номерным паспортом ружья, оплаченного ранее, и оформить ружье на себя уже безвозмездно;

- свидетеля фио - продавца охотничьего магазина ООО "Пантера", о том, что в случае если покупатель желает сделать подарок, то оплачивает товар, получает номерной паспорт на приобретенное оружие, а другой человек может по данному паспорту при наличии лицензии безвозмездно забрать оплаченное ружье. Примерно в феврале 2015 года к ним в магазин приходил фио, который оформлял на себя охотничье ружье марки "Fabarm Axis".

- свидетеля фио и фио аналогичными друг другу о том, что по адресу: адрес был произведен обыск, по итогам которого был составлен протокол. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты, в том числе, ружье марки "Fabarm", коробка с логотипом "Hublot" с содержимым;

свидетеля фио (данные о личности засекречены), о том, что с директором государственного казенного учреждения адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" Кадиевым он знаком с 2012 года и часто контактировал с ним по работе. От Кадиева ему стало известно, что Загидовым в 2013 году учреждено ООО "Корсар", который неоднократно выполнял указания Кадиева о проведении конкретных финансовых операций по счету ООО "Корсар". В конце 2013 года из личного разговора с Кадиевым ему стало известно, что в рамках деятельности государственного казенного учреждения адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", возникли трудности с руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ..., выразившиеся в проведении соответствующих проверок деятельности государственного казенного учреждения адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес. В связи с чем, Кадиев решил дать ... взятку, передав впоследствии лично ему в качестве взятки дорогостоящие часы швейцарской марки, которые приобретались в специализированном магазине, расположенном за пределами адрес и их стоимость превышает 500 000 рублей. Оплата часов, со слов Кадиева, была произведена со счета ООО "Корсар". Кроме того, Кадиев сообщил ему, что приобрел для ... и хорошее охотничье ружье иностранного производства, которое необходимо забрать в магазине, при этом уточнил, что передача ... оружия имела место уже после передачи часов. Данное оружие также выступало в качестве взятки, и предназначалось для создания благоприятных условий деятельности государственного казенного учреждения адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика";

- свидетеля под псевдонимом "Магомедова А.Ш." о том, что во второй половине 2014 года ей стало известно, что главный бухгалтер ГКУ адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" фио на своем рабочем компьютере параллельно с официальной базой в сетевой программе "1С:Бухгалтер", ведет еще одну базу, открыв которую, она увидела, что в ней содержатся все фактические затраты и доходы предприятия, включая траты на строительство, организационные мероприятия, командировки, подарки разным лицам, возможно, взятки и так далее. Она выгрузила из базы карточку счета 76 за август 2012 - августа 2014 года, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05 за январь 2012 - июль 2014 года формат е ".х1s";

- свидетеля фио о том, что абонентский номер "9673978888" не приобретал ни себе, ни другим людям и этим абонентским номером никогда не пользовался. В пользование свой паспорт никому никогда не передавал, поэтому не знает, каким образом данный абонентский номер был зарегистрирован на его анкетные данные;

свидетеля фио - работника в КПРД "Дирекция госзаказчика-застройщика", где руководителем был Кадиев о том, что на её анкетные данные был оформлен абонентский номер "9640116633" и являлся корпоративным номером. Данным абонентским номером пользовался лично Кадиев, по которому она тоже с ним неоднократно связывалась;

- свидетеля фио о том, что абонентский номер 8-976-865-13-17 он приобрел по просьбе фио, который пользовался данным абонентским номером.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как правильно указано в приговоре, оснований для оговора они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- сообщением из Управления Федеральной антимонопольной службы России по адрес о жалобах на аукционы, проводимые казенным предприятием адрес "Дирекция государственного заказчика-застройщика" и государственным казенным учреждением адрес "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика", а также решения по результатам их рассмотрения, то есть, в период с 04.09.2013 года по 15.10.2013 года поступило 15 жалоб, 13 из которых признаны обоснованными и 2 - необоснованными. Впоследствии, во время получения ...фио взяток число жалоб сократилось до 5, 2 из которых признаны обоснованными и 3 - необоснованными. Вместе с тем, с момента начала проверки деятельности адрес "Дирекция государственного заказчика-застройщика" правоохранительными органами в 2015 году, число жалоб возросло до 14, 11 из которых признаны обоснованными и 3 не обоснованными;

- протоколом осмотра оптического носителя информации (CD-R диск) с данными из АПК "Розыск-Магистраль" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года о том, что 26.12.2013 года авиарейсом N 162 фио совершил перелет из адрес (адрес) в адрес (г. Москва) и в этот же день авиарейсом N 139 фио совершил перелет из адрес (г. Москва) в адрес (адрес);

- протоколом обыска от 31.01.2017 года, об обстоятельствах его производства в домовладении ...фио, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого изъяты, в том числе, коробка с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки "Hublot", гладкоствольное полуавтоматическое охотничье дробовое стрелковое оружие торговой марки "FABARM" модели "LION H35 EXCLUSIVE" КАЛИБРА 12/76 мм, серийный номер 9017234/8047275, разрешение РОХа N 14797210 от 02.03.2015 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ... Кубасая Магомедовича на ружье "Фабарм" калибра 12/76 N 9017234/8047275, 2014 года выпуска;

- протоколом осмотра, изъятого 31.01.2017 года в ходе обыска в домовладении ...фио, коробки с устройством для считывания информации и смарт-картой от часов марки "Hublot", установлено, что смарт-карта является смарт-картой, содержащей информацию о модели часов "Hublot Classic Fusion Ultra Thin Skeleton 515.N X.0170.LR" марки "Hublot";

- выпиской по расчетному счету ООО "Корсар" N 40702810300040000040, открытому в филиале "Инвест" ООО КБ "Алжан" из ООО КБ "Алжан" N КУ-240 от 24.05.2018 года;

- протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО "Корсар" N 40702810300040000040, открытому в филиале "Инвест" ООО КБ "Алжан" из ООО КБ "Алжан" N КУ-240 от 24.05.2018 года согласно которому, установлено наличие записи о том, что 25.12.2013 года с лицевого расчетного счета ООО "Корсар" (ИНН 0573002311) N 40702810300040000040, открытом в филиале "Инвест" ООО КБ "Алжан" адрес, осуществлен перевод денежных средств на счет ООО "Вригус" (ИНН 7730633785) N 4070281010001000210564, открытый в Банк "Сервис Резерв" (АО), в сумме 1 490 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за часы на ремне по счету N ВР-131225 от 25.12.2013, в т.ч. НДС 18% - 227 288-14";

- выпиской по расчетному счету ООО "Вригус" N 4070281010001000210564, открытому в адрес Резерв", за период с 1 по 31 декабря 2013 года;