Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-2823/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, фио, фио,

осужденных Кушнира Е.П., Мелькина И.А., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Сторожука Н.А., осужденных Мелькина И.А., фио, Кушнира Е.П., апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Кушнир Егор Павлович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от дата) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Кушниру Егору Павловичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелькин Игорь Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужденный дата Бабушкинским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговора, и по приговору Бабушкинского районного суда адрес от дата, окончательно Мелькину Игорю Андреевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Макеев Андрей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес Тарасовская, дом 106, кв.77, осужденный дата Королевским городским судом адрес по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда адрес от дата, и окончательно Макееву Андрею Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мелькину И.А., Макееву А.Н., Кушниру Е.П. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Мелькину И.А. и Макееву А.Н. период их содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу, Кушниру Е.П. с дата по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Мелькину И.А., Макееву А.Н., Кушниру Е.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных Мелькина И.А., фио, Кушнира Е.П. и адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Е.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 50077 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес Тарасовская, д. 108-б, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 50077 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес Тарасовская, д. 108-б, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 90018 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в ходе которой он тайно похитил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного им дата в период времени с время по время в торговом зале магазина N 90018 "Дикси", принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, мкр. Текстильщик, адрес, в ходе которого он пытался тайно похитить принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма без учета НДС, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого, Кушнир Е.П., Мелькин И.А. и Макеев А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление ими было совершено в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушнир Е.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Мелькин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал; Макеев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора фио, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении преступлений, вида и размера назначенного наказания, не соглашается с приговором суда, указывая на то, что при назначении фио наказания по совокупности преступлений судом не была учтена степень реализации преступного умысла по особо тяжкому преступлению (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), что повлекло ошибочное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор в отношении фио изменить, применить при назначении фио окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. в защиту Кушнира Е.П., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части признания осужденного Кушнира Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях суда, не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает на то, что приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, при этом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности фио в инкриминированных ему преступлениях. Анализируя в жалобе формулу обвинения, обращает внимание на то, что в основу признания фио виновным покушении на сбыт наркотических средств были положены первоначальные показания фио, который в дальнейшем от них отказался, в том числе и при проведении очной ставки с фио, заявив, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, вследствие чего он оговорил фио, что он подтвердил и в ходе судебных заседаний. Приводя в жалобе показания свидетеля Кашириной, обращает внимание на то, что показаниям указанного свидетеля судом не дана надлежащая юридическая оценка; судом в приговоре не отражен ответ свидетеля Кашириной на вопрос защиты о конкретных действиях, предпринятых фио, на который свидетель ответила, что фио ничего не делал, некоторое время постоял рядом с другими, и ушел; судом также не отражен факт просмотра в ходе судебного разбирательства видеозаписей, сделанных свидетелем Кашириной на мобильный телефон, и не дана оценка данных видеозаписей; не принято во внимание, что фио в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные показания о своей непричастности к сбыту наркотических средств, поясняя, что встретился с другими подсудимыми случайно, данные показания не опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами. Считает, что выводы суда о критическом отношении к показаниям фио в судебном заседании, о не причастности к незаконному сбыту наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, поскольку ни в показаниях свидетеля Кашириной, ни в видеозаписях не содержится никаких сведений о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а первоначальные показания фио не подтверждаются какими либо объективными доказательствами. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении личного досмотра фио у него были изъяты три кнопочных мобильных телефона, не поддерживающие функцию приема и передачи данных, что исключает возможность предоставлять полученную информацию лицам, незаконно приобретающим наркотические средства; согласно протокола осмотра телефонов, сведений, представляющих интерес для следствия установлено не было. Просит приговор Бабушкинского районного суда изменить: прекратить уголовное преследование фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, вынести в данной части оправдательный приговор; при назначении наказания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ учесть чистосердечное раскаяние фио, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование следствию, принятие мер к возмещению ущерба, положительную характеристику с места жительства, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата и, с учетом отбытого срока, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кушнир Е.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не были соблюдены принцип состязательности процесса и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что его вина подтверждается только показаниями осужденного фио данными им в ходе предварительного следствия, и при проведении очных ставок с ним, с фио, свидетелем Ачапиной, данными фио в один день дата, и который не подтвердил их в судебном следствии, заявив, что они были даны под давлением, что суд не принял во внимание; в нарушение требований закона не допросил в судебном заседании следователя Герман, оперуполномоченных Горчакова и Панкова по поводу принуждения фио к даче показаний, оговаривающих его (фио). Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при задержании фио. Анализирует в жалобе, приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что они не подтверждают его причастность к преступлению. Обращает внимание, что в отношении него не были проведены экспертизы, он не был задержан на месте преступления, в ходе личного досмотра у него не было обнаружено наркотических веществ, просмотренные в судебном заседании видеозаписи не подтверждают его причастность к совершению преступления, он не является наркозависимым; в нарушение его права на защиту, постановление следователя об отказе в удовлетворении всех поданных им ходатайств, в том числе о проведении повторной очной ставки с осужденным фио было ему вручено только после рассмотрения уголовного дела судом. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Мелькина И.А., протокол личного досмотра фио, протокол личного досмотра Кушнира Е.П., карточка происшествия, не были признаны доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ. Считает, что заключение эксперта N дата от дата является неполным, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Указывает на нарушения допущенные судом при назначении ему срока наказания, поскольку суд при сложении наказаний необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, хотя должен был применить положения ч.2 ст.69 УК РФ. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, сторона обвинения не представила в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между ними предварительного сговора, а также прямых доказательств, указывающих на наличие умысла направленного на сбыт наркотических средств. Указывает на допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, так как были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст. 172 УК РФ; все отказы от следователя на его ходатайства он получил уже после закрытия уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием с его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелькин И.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, а квалификацию его действий неправильной. Не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, указывает на то, что в суде им были предоставлены доказательства его непричастности к сбыту наркотиков, в том числе его показания о том, когда и при каких обстоятельствах фио сбыл ему сверток героином, от которого он добровольно избавился путем выброса в урну, что подтвердил фио в суде, а также на следствии. Указывает на то, что показания свидетеля Кашириной являются недостоверными, а строятся на догадках, домыслах и являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми, в подтверждение чего им были приобщены фотографии, доказывающие факт оговора его указанным свидетелем, однако они не были приняты судом во внимание, а показания свидетеля Кашириной были положены в основу обвинительного приговора; недопустимыми доказательствами по делу также являются 2 СД - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, флэш-карта, содержащая видеофайлы от дата, поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; осужденный фио в ходе судебного заседания заявил об оговоре его в результате оказания на него при задержании физического и морального давления, но суд не принял во внимание данные показания. Считает, что выводы суда о том, что к его показаниям о его непричастности к сбыту наркотиков нужно отнестись критически, противоречит фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, на которые ссылается суд, поскольку ни в видеозаписях, ни в материалах, не содержится никаких сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению. Указывает на то, что показания свидетеля Ачапиной опровергаются имеющей в материалах дела видеозаписью. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не установлены время, место, обстоятельства, при которых он вступил в преступный сговор. Считает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, вынесенный приговор строится на предположениях. Обращает внимание на тот факт, что при задержании находился в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, что опровергает версию о совершении преступления в группе. Обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании он давал признательные, последовательные показания и раскаялся в содеянном, а именно кто и при каких обстоятельствах сбыл ему наркотическое средство для личного пользования; ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелые родители, которые нуждаются в постоянном уходе. Обращает внимание на длительное нахождение в условиях изоляции. Считает, что у суда имеются все законные основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Также полагает, что в приговоре не учтены данные о его личности, а именно положительные характеристики с места работы, места жительства и места учебы, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, с учетом признания вины в части приобретения и хранения наркотических веществ, а также характеристики его личности применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту интересов осужденного Мелькина И.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на то, что при назначении фио наказания в виде лишения свободы, судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, так как наряду со смягчающими обстоятельствами, судом не принято во внимание влияние, назначенного наказания фио и условия жизни его малолетнего ребенка, которому он оказывал материальную помощь. Считает, что назначенное наказание фио является чрезмерно суровым. Указывает на то, что квалифицирующий признак - совершение фио преступления группой лиц по предварительному сговору с фио и фио в ходе судебного следствия не доказан. Обращает внимание на то, что фио в судебном заседании заявлял, что является наркозависимым, наркотическое вещество приобрел для личного использования без цели сбыта, добровольно избавился от него, выбросив в урну, когда к нему подошли сотрудники полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. В случае если судебная коллегия не найдет оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначить наказание до низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть до дата лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту фио, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях. Обращает внимание на то, что доказательств того, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в материалах уголовного дела не имеется. Указывает на то, что по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, обвинение основывается на показаниях свидетеля Кашириной, которая прямо не указывала на то, что осужденные действовали совместно, и первоначальных показаниях фио, которые он не подтвердил, указывал, что они были даны под давлением, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями; фио показал, что преступление совершил самостоятельно, сговора на совершение преступления с другими лицами у него не было. Полагает, что назначенное фио наказание чрезмерно сурово. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что первоначальные показания данные им в ходе следствия и при проведении очных ставок с Ачапиной, фио, фио им в суде не подтверждены, так как при задержании на него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, вследствие чего он оговорил фио, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами его первоначальные показания, а также данные им в ходе очных ставок с фио, фио. Считает, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ; приговор суда в отношении него обоснован не доказательствами по уголовному делу, а иными материалами. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство либо вернуть дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кушнира Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Кушнира Е.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в совершении трех краж и покушении на кражу признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им краж товаров из магазинов "Дикси" дата, дата, дата и покушении на кражу, совершенном дата;

- показаниями представителя потерпевшего Богославской Л.В. - управляющей магазином N 50077 "Дикси" наименование организации об обстоятельствах совершения кражи Кушниром Е.П. товаров из магазина дата на сумму сумма и дата на сумму сумма;

- показаниями представителя потерпевшего Климанова А.В. - управляющего магазином N 90018 "Дикси" наименование организации об обстоятельствах совершения кражи Кушниром Е.П. товаров из магазина дата на сумму сумма и попытки совершения фио кражи товара из магазина дата на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио - участкового уполномоченного Клязьменского адрес МВД России "Пушкинское", в которых он подробно рассказал об обстоятельствах установления совершения фио кражи из магазина "Дикси" дата и его доставлении в отдел полиции, где фио признался в совершенном, о чем написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля фио - участкового уполномоченного полиции Болшевского адрес по г.адрес, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах задержания фио в магазине "Дикси N 90018" при попытке совершить кражу товара из магазина дата и доставления его в отдел полиции;

- показания свидетеля фио - заместителя директора магазина "Дикси N 90018" об обстоятельствах установления по видеокамерам совершения кражи товара из магазина дата, а также обстоятельствах, задержания дата в магазине фио, который пытался похитить товар, но был им задержан;

- заявлениями представителей потерпевших Богославской Л.В. и Климанова А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, соответственно совершившего кражу товара из магазина "Дикси Юг" N 50007, дата, 6 и дата из магазина "Дикси N 90018" ;