Приговор от 21 июля 2014 года №10-28/2014

    Дело № 10-28/2014              мировой судья Ю.В.Плюта    
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
        город Златоуст 21 июля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шевченко В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Мышковского Н.В., адвоката Рязанова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мышковский Н.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мышковский Н.В. совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременного расстройства здоровья.
 
    Мышковский Н.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> приблизился к проходящей мимо него ранее незнакомой ему гр. ФИО2, и, используя малозначительный повод, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ей один удар кулаком своей левой руки в лицо в область носа, чем причинил ФИО2 сильную физическую боль и травму. Свои хулиганские действия, направленные на беспричинное причинение физической боли и травмы ранее незнакомой ему гр. ФИО2, Мышковский Н.В. прекратил самостоятельно.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, действиями Мышковского Н.В. потерпевшей ФИО2 были причинены: 1) кровоподтеки левой боковой поверхности шеи, левой глазничной области, левой щечной области, правой глазничной области и ссадина правой голени. Данные повреждения могли образоваться от 5-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов ), в пределах 7-10 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью; 2) перелом костей носа. Данное повреждение могло образоваться от 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. Мышковский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке заместителем прокурора г.Златоуста.
 
    В апелляционном представлении указано на несогласие с приговором в связи с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его постановлении. А именно: в нарушение ст.307 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния, признанного им доказанным, а указал существо предъявленного Мышковскому Н.В. обвинения, что соответствует оправдательному приговору. Кроме того, мировой судья не указал в вводной части приговора не погашенные судимости Мышковского по предыдущим приговорам. А также при назначении наказания мировой судья не указал вид рецидива у Мышковского Н.В. и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора г.Златоуста Верниковская Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Мышковского Н.В. новый обвинительный приговор, устранив указанные в представлении недостатки, допущенные мировым судьей.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представление рассмотрено в её отсутствие.
 
    Осужденный Мышковский Н.В. в судебном заседании рассмотрение представления оставил на усмотрение суда. Дополнил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, но назначенное ему наказание считает суровым.
 
    Защитник адвокат Рязанов В.В. с доводами апелляционного представления о допущенных мировым судьей норм уголовно-процессуального кодекса РФ – согласился, и в случае отмены приговора мирового судьи полагает возможным назначить Мышковскому Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приговор мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обвинительный приговор в отношении Мышковского Н.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
 
    При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мышковский Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мышковского Н.В. не имелось.
 
    При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Однако при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Мышковского Н.В. содержит изложение существа предъявленного Мышковскому обвинения, но не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи постановлена в соответствии со ст.305 УПК РФ, а резолютивная часть приговора постановлена в соответствии со ст.308 УПК РФ.
 
    Допущенное нарушение является существенным нарушением угловно-процессуального закона, поскольку вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ указанное нарушение, допущенное мировым судьей является основанием к отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мышковского Н.В.
 
    Кроме того, доводы представления о том, что мировым судьей не полно учтена личность Мышковского Н.В. в связи с тем, что в вводной части приговора не отражены судимости Мышковского Н.В., которые являются не снятыми и не погашенными, являются обоснованным и этот недостаток также подлежит устранению при вынесении нового судебного решения.
 
    А также заслуживают внимание доводы представления о том, что в нарушении ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания Мышковскому не учтено влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.
 
    Доводы представления о не указании вида рецидива при назначении Мышковскому наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ преступление Мышковским совершено при рецидиве преступлений.
 
    В судебном заседании Мышковский Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Мышковский Н.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия Мышковского Н.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременного расстройства здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мышковскому Н.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мышковскому Н.В., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. А также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мышковскому Н.В., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Также суд учитывает личность Мышковского Н.В., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Руководствуясь ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание Мышковскому Н.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Мышковского Н.В. от общества, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные умышленные преступления против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Мышковский Н.В. не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против личности. Кроме того, характеризуется Мышковский Н.В. отрицательно. Все это свидетельствует об опасности Мышковского Н.В. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ Мышковский Н.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказание Мышковскому Н.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
        Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышковского Н.В..
 
        Признать Мышковского Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мышковского Н.В. оставить в виде заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                     И.Г. Свиридова