Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 10-28/2014
Дело № 10-28/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи И.И. Костюк,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Арестова И.А.,
представителя частного обвинителя - Зеленцова В.В., представившего удостоверение № 2001, ордер № 008088 от 04 июня 2014 года,
оправданного Близнюк С.С.,
защитника оправданного-адвоката Симагановой Н.А.,
предоставившей удостоверение № 1881, ордер №002915 от 04 июня 2014 года,
при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Арестова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым:
Близнюк С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления, с прекращением уголовного преследования в отношении Близнюка С.С. по части 1 статьи 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года Близнюк С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления, с прекращением уголовного преследования в отношении Близнюка С.С. по части 1 статьи 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Арестов И.А. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Близнюк С.С. обвинительный приговор, которым признать Близнюк С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью й статьи 116 УК РФ, с привлечением к установленной законом ответственности по факту совершения преступления. В обосновании доводов указывает, что мировой судья не верно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того суд сделал предположение о том, что Арестов И.А. мог сам себе нанести удар кулаком в лицо, при этом выводы эксперта о такой возможности, вовсе не означают, что суд первой инстанции должен брать его за основу.
Частный обвинитель (потерпевший) Арестов И.А. и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, просят оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Близнюк С.С. обвинительный приговор.
Оправданный Близнюк С.С. и его защитник в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда о не доказанности вины Близнюк С.С. в инкриминируемом ему деянии основаны на представленных сторонами доказательствах. Просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Близнюк С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав оправданного и его защитника, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
В ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил в ходе судебного разбирательства равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель (потерпевший) Арестов И.А. обвиняет Близнюк С.С. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
По мнению частного обвинителя (потерпевшего) Арестова И.А., 09 ноября 2013 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> здании «Дворца спорта профсоюзов», на лестничной площадке, ведущей с первого этажа здания в подвал, Близнюк С.С. нанес один удар кулаком правой руки по лицу Арестова И.А. в левую часть скулы по причине того, что Арестов И.А. отказался здороваться с Близнюком С.С. и сказал, что не уважает его.
При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были установлены следующие обстоятельства:
09 ноября 2013 года по адресу: <адрес>, в здании частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» при неустановленных обстоятельствах у Арестова И.А. возникли повреждения в виде кровоподтека на слизистой левой щеке.
В судебном заседании оправданный Близнюк С.С. свою вину не признал в полном объеме.
Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу мировым судьей тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, проверены доводы, высказанные участниками судебного разбирательства, допрошены свидетели, частный обвинитель, подсудимый, назначена и проведена экспертиза, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения в отношении Арестова И.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ получено не было. Не получено таких доказательств и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, дав оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об их недостаточности для вынесения по делу обвинительного приговора, при этом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей и привел в приговоре мотивы, данной оценки. При этом доводы частного обвинителя (потерпевшего) Арестова И.А. и его защиты сводятся к переоценке доказательств данных мировым судьей.
Все заявленные мировому судье ходатайства, разрешены мировым судьей надлежащим образом.
Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность, не подтвердили предъявленное Близнюк С.С. обвинение в совершении в отношении Арестова И.А. 09 ноября 2013 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Никто из свидетелей обвинения не был очевидцем тех действий, в совершении которых обвиняется Близнюк С.С..
Доводы Арестова И.А. и его представителя о том, что суд сделал предположение, что Арестов И.А. мог сам себе нанести удар кулаком в лицо, что является не допустимым, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными, поскольку из приговора усматривается, во преки доводам жалобы, что мировым судьей предположений при постановлении приговора допущено не было, а была дана оценка выводам заключения эксперта, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.
При этом мировым судьей правильно учтено, что согласно статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие действенно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Из смысла статьи 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.
В соответствии с частью 1 статьи 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, в силу статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержениядоводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Принимая во внимание, что достоверных объективных данных о нанесении Близнюк С.С. 09 ноября 2013 года Арестову И.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в судебном заседание у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не получено, а согласно пунктам 3, 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, по делу обоснованно постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Ошибочное указание судом в вводной части приговора даты, месяца, года рождения Близнюк С.С. как 28 сентября 1974 года, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, исправление которых возможно без изменения приговора, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается дата, меся, год рождения Близнюк С.С. 16 августа 1966 года.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не были получены данные, свидетельствующие о неправильной оценке исследованных мировым судьей доказательств, существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Близнюк С.С. и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389. 20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым Близнюк С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ - за непричастностью подсудимого к совершению преступления, с прекращением уголовного преследования в отношении Близнюка С.С. по части 1 статьи 116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Арестова И.А. - без удовлетворения.
Устранить допущенную техническую ошибку, считать указанными в вводной части приговора дату, месяц, год рождения Близнюка С.С. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: И.И. Костюк
