Постановление от 10 апреля 2014 года №10-28/2014

дело №10-28/2014
 
    Судья Морозов С.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вологда             10 апреля 2014 года
 
 
        Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.
 
    с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей) Н.И.
 
    оправданного Андреева М.А.,
 
    защитника адвоката Кокоулина В.А., представившего удостоверение и ордер № 121 от 09.04.2014
 
    представителя частного обвинителя – адвоката Шиняковой Е.В., представившей удостоверение и ордер № 1707 от 09.04.2014 г.,
 
    при секретаре Хапугиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиняковой Е.В., действующей в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Н.И. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 21.02.2014, которым
 
    АНДРЕЕВ М.А., <данные изъяты>,
 
    оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) Н.И.., представителя частного обвинителя– адвоката Шиняковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; оправданного Андреева М.А. и защитника адвоката Кокоулина В.А., просивших приговор оставить без изменений, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 21.02.2014 Андреев М.А. оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ по факту нанесения Н.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
        В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Н.И. адвокат Шинякова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 21.02.2014 в отношении Андреева М.А. и дело направить на новое рассмотрение.
 
        В обосновании указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает показания, данные в суде Андреевым и положенные в основу приговора, как способ избранной им защиты. Свидетель А.Г. является другом Андреева, поэтому показания им даны целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Полагает, что показания указанных выше лиц не согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей Т.В., Р. М. являются последовательными, согласованными между собой, подтверждают показания потерпевшей.
 
        Так факт причинения потерпевшей Н.И. телесных повреждений подтверждают свидетели Р. и Т.В.. Кроме того, Т.В. точно описывает каким образом Андреев толкал Н.И., момент падения, так как хорошо видела данные действия. За спиной Андреева Т.В. находилась в тот момент, когда после падения Н.И., Андреев наклонился над последней, в связи с чем Т.В. не смогла утверждать душил Андреев потерпевшую или нет.
 
    Свидетель А.Г. не являлся непосредственным очевидцем случившегося, поскольку согласно показаний Т.В., А.Г. не выходил на лестничную площадку, находился в квартире в глубине коридора. Как следует из показаний свидетеля Р. планировка ее квартира схожа с квартирой Андреева, что не позволяет видеть происходящее на лестнице. Показания А.Г. в той части, что они с Андреевым не были пьяны, не состоятельны, поскольку все свидетели утверждали, что Андреев М.А. был не только пьян, но и агрессивен.
 
        Характер действий Андреева М.А. - сила захвата, сила толчков, его циничное поведение по отношению к более слабому человеку, свидетельствует о преднамеренном характере его насильственных действий, что не подтверждает выводы суда о том, что действия Андреева М.А. были направлены на прекращение конфликта.
 
        Кроме этого не согласна с приговором суда и в той части, что повреждения потерпевшая получила в другом месте.
 
        Также адвокат Шинякова Е.В. указывает в жалобе, что в приговоре суда неверно установлено место совершения преступления: <адрес>, тогда как конфликт имел место по адресу: <адрес>.
 
    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Представитель частного обвинителя – адвокат Шинякова Е.В. поддержала жалобу, по изложенной в ней доводам, уточнив, о возможности вынесения обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Н.И. доводы жалобы поддержала.
 
    Оправданный Андреев М.А. и адвокат просят оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Оправданный Андреев М.А. отрицает совершение преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. находился с Серовым по месту жительства в <адрес> часов в дверь позвонили. Открыл, увидел Н.И. и Агнцеву. Вышел на площадку. Н.И. кричала на его. Стал показывать ей рукой в сторону лестницы, чтоб она шла к себе в квартиру. Н.И. не слушала. После этого развернул ее руками в сторону лестницы, придерживал в области подмышек. Н.И. стала подгибать ноги. Пытался удержать ее навесу, она не вставала на ноги, пыталась садиться, посадил на лестницу. Вышел муж <данные изъяты> и брызнул ему из баллончика в лицо.
 
    Частный обвинитель Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась по месту жительства: <адрес>45. После 22 час. 30 мин. у Андреева М. в квартире громко играла музыка. Позвонила Т.В. с просьбой вызвать полицию, и пошла. На четвертом этаже встретила Т.В. Затем из <адрес> выбежал Андреев М., схватил ее руками за плечи, дважды толкал от себя. Удерживалась. Третий раз толкнул, упала на ступеньки лестницы между 4 и 5 этажом. Андреев М. наклонился и тряс руками. Потом подошел муж попытался ее поднять. Андреев М. ударил его рукой в лоб. Муж применил баллончик. Андреев М. убежал к себе в квартиру. После действий Андреева на плечах были синяки, от падения была боль в правом бедре. За медицинской помощью не обращалась. Получила консультацию по телефону от терапевта. Медицинское освидетельствование прошла по направлению полиции через 10 дней.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В., данных у мирового судьи, установлено, что они знакомы с Н.И.. около года. С Андреевым М.А. не знакома, тот снимал квартиру по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. возвращалась с улицы, в подъезде встретила Н.И.., которая жаловалась на громко включенную музыку у Андреева М., и попросила Т.В. вызвать полицию. Затем вышел Андреев М.А., стал ругаться. Развернул Н.И. за плечи, и толкал её, чтобы та шла домой. Н.И. упала. Андреев М.А. это делал потому, что они предъявляли ему претензии. Андреев М.А. не падал, он наклонился над Н.И. тряс её, чуть ли не душил. Потом выбежал муж Н.И., и Андреев М.А. стукнул ему по лицу. Впоследствии Н.И.. жаловалась ей, что болит правый бок. Точно утверждать, что Андреев М.А. душил Н.И. она не может, в это время она находилась за спиной Андреева М.А. и не видела, что именно он делал, склонившись над Н.И. Со ступенек Андреев М.А. Н.И. не поднимал. Уточнила, что свидетель А.Г. на площадку не выходил, стоял в глубине квартиры.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам, следует, что у Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при смешанном достаточном освещении обнаружено: кровоподтек на левой голени, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек на левом предплечье. Кровоподтеки возникли от воздействий тупых твердых предмета (предметов). Детализировать механизм образования указанных повреждений, идентифицировать предмет, а так же конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Данные повреждения образовались в срок около 5-10 суток до момента обследования в БУЗ ВО «Бюро СМЭ», на что указывает цвет кровоподтеков, состояние окружающих повреждения мягких тканей. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из предоставленного медицинского документа на имя Н.И. 1970 года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: ушиб правого тазобедренного сустава, объективными данными не подтвержден, в связи с этим данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и тяжести причинённого вреда здоровью (л.д.46-47).
 
        Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Андреева М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
        Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает умышленный характер действий виновного лица на причинение вреда здоровью. Судом первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено, что поведение Андреева М.А. было обусловлено желанием прекратить разбирательство с Н.И. на лестничной площадке. Его действия, на которые указывает частный обвинитель Н.И. и свидетель Т.В., были на это направлены.
 
        Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания частного обвинителя Н.И. о действиях Андреева М.А. опровергаются последовательными показаниями подсудимого Андреева М.А. Кроме этого в части показания Н.И. противоречивы и показаниям свидетеля Т.В., которая была непосредственным очевидцем случившегося, и указывает, что Андреев М.А. развернул и толкал Н.И. со спины, тогда как Н.И. утверждает иное. Показания Н.И. входят в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого локализация двух кровоподтеков, зафиксированы у Н.И. по одному в области левого и правого предплечья, и кровоподтек на левой голени, что также совпадает с показаниями Андреева М.А., в части удержания Н.И. за руки и ее приседание на лестничный пролет между 4 и 5 этажами.
 
        Суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Андреева М.А. вынесен законно и обоснованно. Исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно указано в приговоре, почему суд пришел к выводу оправдания Андреева М.А. по выдвинутому в отношении его частному обвинению, в том числе и соблюдения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ.
 
    Вместе с тем место произошедших событий указанное по приговору суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговора конфликт между Андреевым М.А. и Н.И.. произошел по адресу: <адрес>, тогда как конфликт имел место по адресу: <адрес>, что подтверждается всеми доказательствами по уголовному делу, не оспаривается и сторонами. В данной части в приговор мирового судьи следует внести уточнение.
 
    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне, при этом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.
 
        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21.02.2014 в отношении Андреева М.А. изменить, считать местом произошедшего конфликта между Н.И. и Андреевым М.А. <адрес>. В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиняковой Е.В., действующей в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Н.И. без удовлетворения.
 
        Постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Ю.С. Латышев