Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 10-2818/2023


г. Москва "21" февраля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кзьменко В.В.,

осужденного Егорова С.И.

защитника - адвоката Вурц М.Е., предоставившей удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деренской Е.С. и осужденного на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, по которому

Егоров С.И., ...,

судимый 21 апреля 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, - по п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 166 ч.2 ст.162, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2022 года; Ангарским городским судом Иркутской области 8 декабря 2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Егоров С.И. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного Егоровым, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел полное признание вины, правдивые показания, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери и сестре, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, сложности при трудоустройстве после освобождения от отбывания наказания, и просит изменить приговор, смягчив назначенное Егорову наказание

В апелляционной жалобе осужденный приводит те же, что и защитник данные о своей личности, положительно характеризующие его сведения, установленные при рассмотрении дела, и просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым.

В судебном заседании Егоров вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Вина Егорова в совершении преступлений, за которых он осужден, материалами дела установлена, действиям Егорова судом дана правильная правовая оценка, как преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Все данные о личности Егорова, которые указаны в апелляционных жалобах и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом верно при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено в действиях Егорова отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, и верно в этой связи указано на отсутствие законных оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом при постановлении приговора обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, применение к Егорову положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление виновного, не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Назначенное судом первой инстанции Егорову наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является, вопреки доводам стороны защиты, справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Егорова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru