Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-2807/2023


адрес 6 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зверева Николая Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона N 84-ФЗ от 19 июня 2001 года), ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, выделенное 25 октября 2002 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 159, ч.ч. 1,2 ст. 327 УК РФ, из уголовного дела N 129360, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2022 года Зверев Н.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (в редакции Федерального закона N 84-ФЗ от 19 июня 2001 года), ч. 2 ст. 327 УК РФ.

7 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 апреля 2023 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания фио под стражей неоднократно продлевались.

29 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в рамках сроков следствия по уголовному делу продлен срок содержания фио под стражей еще на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд не учел сведений о личности фио и факт того, что он постоянно проживает в адрес. Выводы суда, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.

Считает, что в отношении фио может быть избран домашний арест, и что суд нарушил права фио на свободу и личную неприкосновенность.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

Сообщает, что он не мог находиться в розыске, поскольку он не скрывался, получил паспорт в 2017 году, а также у него имеется трудовая книжка, содержащая информацию о том, где он работал и какие должности занимал. Суд не указал в своем решении, что на момент ареста он занимал должность заместителя председателя главного тренера Крымской региональной федерации волейбола. Суд оставил без внимания ходатайство федерации, касающееся избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированное необходимостью его участия в проектах интеграции адрес в единое пространство Российской Федерации.

Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Звереву Н.А. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест, и, продлевая срок содержания обвиняемого еще на 2 месяц 30 суток, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что обвиняемый Зверев Н.А. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно мотивировав свои выводы.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд правильно учел характер и обстоятельства инкриминируемых ему деяний, сведения о его личности, доводы следователя о том, что после совершения преступлений фио был объявлен в розыск и менял личные документы с указанием в них других данных, и согласился с доводами органов обвинения, что оказавшись на свободе фио может скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Сведений о том, что обвиняемый Зверев Н.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Зверева Николая Анатольевича до 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru