Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 10-2795/2023
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 10-2795/2023


адрес 6 февраля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации фио, представителя потерпевшего - адво­ката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника ад­воката Цыркалюка А.А., предоста­вив­шего удостоверение и ордер, обвиняе­мого Симо­ненко В.А., при ве­дении протокола судеб­ного заседа­ния помощ­ником судьи Реп­киным Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката Цыркалюка А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 17.01.2023, которым в отношении

Симоненко Вячеслава Анатольевича, паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.306, ч.2 ст. 307, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 меся­цев, то есть до 18.02.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Цыркалюка А.А. и обви­няемого Симо­ненко В.А., поддер­жавших доводы апелляционной жа­лобы, представителя потер­певшего - адвоката фио и проку­рора фио, пола­гав­ших не­об­ходимым поста­новление суда оста­вить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 16.08.2021 по признакам преступления, преду­смотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18.02.2022 задер­жан Симоненко В.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ.

Симоненко В.А. 10.01.2023 предъявлено новое обвинение в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ (3 пре­ступления), ч.3 ст.306, ч.2 ст. 307, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 303 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 21.02.2022 Симоненко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке о 12.05.2023 г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17.012023 срок содержания под стражей обвиняемого Симоненко В.А. продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 18.02.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. в защиту интересов обви­няе­мого Симоненко В.А. выражает несогла­сие с постановлением суда, считая его не­за­конным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд ма­териалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости при­менения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься пре­ступной деятельностью не представлено. Постановление суда не содержит выво­дов о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанно с изоляцией от общества. В ходе судебного разбирательства не проверена причаст­ность фио к совершению инкриминируемых ему дея­ний. Судом не дана оценка сведениям о его личности, который положительно характеризуется, со­стоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановле­ние суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с изоля­цией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляци­онной инстанции считает постановление суда первой инстан­ции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продле­нии срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел объем след­ствен­ных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учиты­ва­емые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, преду­смотрен­ные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохра­нении ука­занной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что фио обвиняется в совершении преступлений, за совер­ше­ние ко­то­рых преду­смотрено наказание в виде лишения сво­боды на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выпол­нить значительный объем следствен­ных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связан­ную с изоляцией от обще­ства, не имеется, так как имеются ос­нования пола­гать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от ор­ганов пред­вари­тель­ного расследования и суда, а также иным спо­собом воспрепят­ство­вать произ­вод­ству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требо­ва­ниями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости про­дления фио срока содержания под стражей в каче­стве меры пресе­че­ния в по­становлении мотивированы и соответствуют фактиче­ским обстоя­тель­ствам, уста­новленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечаю­щее требо­ваниям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания об­виняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие из­ложенные в хо­датайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного об­винения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что фио обвиняется в совершении тяжкого пре­ступле­ние, а производство предварительного расследования представляет осо­бую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количе­ства следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в произ­водстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уго­ловного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ру­ководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в по­становлении следователя даты суд счел обоснованным и разум­ным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, а также суд надлежащим образом мотивиро­вал свое решение об отсутствии осно­ваний для при­менения в отношении него меры пресе­чения не связанной с изоля­цией от об­ще­ства.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятству­ющие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему со­держанию фио под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у фио заболеваний, препятствую­щих содержанию под стражей, материалами дела не подтвержда­ются.

Оснований считать, что по уголовному делу необоснованно продлен срок предварительного расследования не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот­марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотре­нии ходатай­ства следователя о продлении срока содержания под стра­жей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-про­цессу­ального закона, регу­лирующих порядок продления срока со­держания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изло­жен­ным в апелля­ционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Вяче­слава Анатольевича оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу - без удо­вле­тво­ре­ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать