Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-2789/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Трефилова Р.С. и его защитника-адвоката Зобкова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зобкова А.С., в интересах осужденного Трефилова Р.С., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы 11 ноября 2021 года в отношении

Трефилова Р.С., паспортные данные Московской области, гражданин РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года Трефилов осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Зобков, действующий в интересах Трефилова, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Трефилова, от отбытия наказания, по итогам рассмотрения которого постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков, в интересах Трефилова, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что решение судом принято исключительно на основании сведений, представленных администрацией учреждения, где Трефилов отбывает наказание, однако данные сведения, по мнению автора жалобы, являются субъективными и ничем не подтверждены. Суду не было представлено достоверных сведений и доказательств того, что Трефилов при отбывании наказания не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. Не дано оценки сведениям, предоставленным стороной защиты, в том числе о несоблюдении учреждением норм уголовно-исполнительного и трудового законодательства в отношении Трефилова. Полагает, что суд в неравной степени дал оценку всем характеризующим личность Трефилова обстоятельствам и материалам. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Трефилова от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который категорически возражал по ходатайству адвоката, пояснив, что Трефилов характеризуется отрицательно, а также мнения самого осужденного и прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что Трефилов для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Трефилов, данные о его личности, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный Трефилов твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Трефилова от отбывания наказания.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зобкова А.С., действующего в интересах осужденного Трефилова Р.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Трефилова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-2789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Трефилова Р.С. и его защитника-адвоката Зобкова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зобкова А.С., в интересах осужденного Трефилова Р.С., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы 11 ноября 2021 года в отношении

Трефилова Р.С., паспортные данные Московской области, гражданин РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зобкова А.С., действующего в интересах осужденного Трефилова Р.С., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Трефилова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru