Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 10-2775/2022


г. Москва 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Артамонова В.И.,

его защитника - адвоката Горошко И.В., представившей ордер и удостоверение

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Артамонов В. И., паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 19 ноября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Артамонов В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему фио, нанеся ему 19 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 37 минут до 3 часов 20 минут, не менее двух ударов молотком в область расположения жизненно-важных органов: головы и шеи, причинив потерпевшему в совокупности комплекс сочетанной травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио в отделении реанимации ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им. Иноземцева ДЗМ" 19 ноября 2019 года в 4 часа 37 минут.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Артамонов В.И. свою вину не признал и показал, что в указанный в обвинении промежуток времени он в квартире не находился, поскольку ему не открыли дверь; он был задержан во дворе дома, а не в подъезде. Считает, что свидетель фио его оговаривает.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Горошко И.В. просит об отмене постановленного в отношении Артамонова В.И. приговора и его оправдании. Указывает, что приговор постановлен на предположениях, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом был нарушена презумпция невиновности ее подзащитного, причастность которого к смерти фио своего подтверждения не нашла. Со ссылкой на показания осужденного, свидетеля фио считает, что у Артамонова В.И. отсутствовал мотив убийства, в то время как фио и фио часто ссорились и дрались, подтверждением чему являются обнаруженные в квартире следы их крови. Автор жалобы полагает, что оценка доводам защиты о возможном причинении смерти потерпевшему иным лицом (фио) судом не дана, эти доводы не опровергнуты. Обращает внимание, что иных доказательств вины Артамонова В.И., кроме показаний свидетеля фио, в деле нет, и просит учесть заключение психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у Артамонова В.И. есть тенденция к аутоагрессивным тенденциям (т.е. он может причинить вред себе, но не окружающим).

В возражениях государственный обвинитель Ильин В.Е., находя приговор суда в отношении Артамонова В.И. законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда о виновности Артамонова в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, находит назначенное ему наказание справедливым, и просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Артамонова В.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшей ... О.Н., показавшей суду, что ее брат в г.Москве сожительствовал с фио, которая также родом из адрес, и знакома им с детства. Последнее время брат с фио проживали у Артамонова, который злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз с фио 18 ноября 2019 года примерно в 22 часа разговаривала их мать; брат был сонный и нетрезвый, сообщил, что они с фио нашли работу и планируют снять квартиру; свидетеля фио, подтвердившей в судебном заседании свои ранее данные показания, согласно которым она с фио проживали у Артамонова. Последний употреблял наркотическое средство и 14 ноября 2019 года его забрали в наркологическую больницу. 18 ноября 2019 года Артамонов вернулся домой в неадекватном состоянии. Вечером они вместе употребляли водку, потом они с фио пошли спать, в квартире было тихо, она думала, что Артамонов тоже спит. Она играла в телефоне и не слышала, как к дивану, на котором они спали с фио, подошел Артамонов, которого она внезапно увидела в свете телефона. Артамонов замахнулся и несколько раз нанес удары фио по голове, затем с молотком убежал на лестничную площадку. Она заперла входную дверь и вызвала Скорую помощь. Мотива оговаривать Артамонова у нее нет; свидетелей фио и фио, показавших суду, что при патрулировании территории по указанию оперативного дежурного прибыли в квартиру N 149 дома N 10 по адрес, где открывшая дверь женщина сообщила о том, что хозяин квартиры Артамонов нанес несколько ударов по голове молотком ее сожителю фио, которого в бессознательном состоянии увезли в больницу. В ходе осмотра подъезда между вторым и третьим этажом был задержан Артамонов, а при осмотре подъезда СОГ, на лестничной площадке четвертого этажа был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой; свидетеля фио, сообщившего суду, что по прибытии его в составе следственно-оперативной группы на место преступления, присутствовавшая при осмотре квартиры фио пояснила, что Артамонов нанес удары молотком по голове фио, после чего убежал в подъезд. В ходе осмотра на лестничной площадке 4 этажа был обнаружен и изъят молоток; сам Артамонов уже был задержан сотрудниками ППС, с их слов - на лестнице в подъезде между вторым и третьим этажами; на него также указала фио, находившаяся рядом с потерпевшим в момент нанесения ударов.

Вина Артамонова также подтверждена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных судом, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, в ходе которого были изъяты предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, в том числе, и металлический молоток с деревянной ручкой, с наложениями вещества бурого цвета; протокол проверки показаний свидетеля фио на месте, где она подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения Артамоновым ударом молотков фио; заключением эксперта от 23 декабря 2019 года, согласно выводам которого, смерть фио наступила от сочетанной травмы головы и шеи, которая образовалась не менее чем от 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области головы и шеи справа. Все повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться незадолго до поступления фио в стационар - ориентировочно в период времени с 1 до 4 часов до наступления смерти; заключением эксперта от 18 июня 2020 года, согласно выводам которого в механизме образования повреждений головы и шеи потерпевшего имели место сдавление (размятие) тканей, их деформация и разрушение, морфологические признаки не исключают возможности причинения повреждений представленным молотком; заключением эксперта от 7 мая 2020 года, согласно выводам которого на металлическом молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь фио (с вероятностью более 99%); протоколом осмотра следователем указанного молотка.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Артамонова В.И. обвинительного приговора, поэтому, доводы защиты о наличии оснований для оправдания Артамонова, являются необоснованными.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о недоказанности вины Артамонова и возможной причастности к убийству фио иного лица (его сожительницы), отмечая при этом, что показания фио относительно обстоятельств совершения преступления полностью согласуются с установленным экспертом механизмом нанесения фио ударов молотком по голове и шеи, от которых наступила его смерть. Орудие убийства было обнаружено в подъезде дома, где сотрудниками полиции был задержан сам Артамонов, отрицающий в ходе судебного заседания как сам факт задержания в подъезде дома, так и свое нахождение в квартире 19 ноября 2019 года. Объективных доказательств причастности к убийству фио иного лица суду не представлено.

Не усматривая оснований со стороны свидетеля фио оговаривать Артамонова в совершении им особо тяжкого преступления, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит совокупность исследованных им доказательств достаточной для вывода о виновности Артамонова и о совершении им убийства фио при установленных приговором обстоятельствах в результате внезапно возникших у него личных неприязненных отношений.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что допускает возможность совершения им убийства фио при установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение Артамоновым ударов молотком в место, где расположены жизненно-важные органы, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с возможностью не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у осужденного Артамонова умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода - возникших личных неприязненных отношений к фио. Нанесенные осужденным удары молотком по голове и шеи потерпевшего, с учетом их локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явились достаточным для лишения фио жизни, что, с учетом характера повреждений, являлось очевидным для Артамонова. При нанесении таких ударов у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть фио от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая и наступила спустя незначительный период времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными выводы суда о квалификации действий Артамонова по ст.105 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора, изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы защиты по предъявленному обвинению оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами в состязательном процессе доказательствами и этим доводам дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Признавая Артамонова В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление в полном объеме, судебная коллегия основывается на выводах заключения комиссии экспертов от 1 июня 2020 года, согласно которым Артамонов в период времени, относящийся к инкриминируемому событию, каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал. Имеющиеся у Артамонова незначительные изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Согласно выводов дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 декабря 2021 года, и в настоящий момент Артамонов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания.

Таким образом, признав Артамонова В.И. виновным и правильно квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Артамонову наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ и для снижения категории тяжести совершенного им преступления, основываясь на данных о личности осужденного, характере и общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Артамонову для отбывания назначенного наказания, соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда и оправдания Артамонова В.И. по доводам защиты, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Артамонова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать ос воем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru