Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-2769/2023


город Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Арутюняна Ю.К. и его защитника - адвоката Логиновского Ю.А., представившего удостоверение N... и ордер N...,

потерпевшего ... и его представителя Ломтевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, адвоката осужденного на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым

Арутюнян Ю.К., ..., ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В порядке ст. 53 УК РФ на Арутюняна Ю.К. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре.

Срок ограничения свободы Арутюняну Ю.К. постановлено исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ... о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен частично.

С Арутюняна Ю.К. в пользу потерпевшего ... постановлено взыскать 533 966 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба и 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В остальной части, исковых требований потерпевшего ... отказано.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших смягчить назначение наказание и отменить приговор части гражданского иска, потерпевшую и ее представителя, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших усилить назначенное наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме, позицию прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Ю.К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян Ю.К. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Лесникова С.В. - Ломтева С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является мягким в части назначенного наказания, также считает приговор в части размера компенсации морального вреда необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ N 58, N 55, ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, Конституцию РФ. Полагает, что учтенные смягчающие обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, назначенное наказание несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить, назначить Арутюняну Ю.К. максимально возможное реальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством на 3 года, удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Лесников С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор в части назначенного наказания является мягким, также считает приговор в части размера компенсации морального вреда необоснованным. Просит назначить Арутюняну Ю.К. максимально возможное реальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортным средством на 3 года, удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Логиновский Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и в части гражданского иска. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановления Пленумов ВС РФ N 58, N 23, ст. 60 УК РФ. Считает, что гражданский иск подлежал рассмотрению не в рамках уголовного судопроизводства, подсудимому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом не выносилось постановления о признании гражданским ответчиком подсудимого. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, признать смягчающим обстоятельством, действия Арутюняна Ю.К. по вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД на место происшествия - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством, действия Арутюняна Ю.К. в направлении письменного извинения перед потерпевшим - п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Арутюняна Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Арутюняна Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего ... об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП; протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-13, 18-20); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 188-204); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 207-215). Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Арутюняна Ю.К. виновными в совершении указанного преступления.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе, не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключение экспертизы мотивировано, содержит исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Арутюняна Ю.К. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Арутюняна Ю.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо сведений о нарушении прав осужденного либо потерпевшего, его представителя при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Арутюняну Ю.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о мягкости и не справедливости приговора в части наказания и размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Арутюняну Ю.К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению либо смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия согласно Правилам дорожного движения РФ является обязанностью каждого водителя, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, на что адвокат осужденного указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Направление Арутюнян Ю.К. извинений в письменном виде потерпевшему, не является достаточным основанием для признания наличия в действиях последнего обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку с учетом характера совершенного преступления это является выражением осужденным своего отношения к содеянному, кроме того извинений непосредственно в суде первой инстанции при участии потерпевшего в судебных заседаниях, последнему не приносил.

Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных Арутюнян Ю.К. нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного, оснований к усилению дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Арутюнян Ю.К., потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинив физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости изменения и отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ... в отношении Арутюняна Ю.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru