Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-2764/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием помощника прокурора Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И.,

адвоката Мещерякова Н.М., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 08 декабря 2022 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым наложен арест на имущество - квартиру по адресу: ..., с возложением ограничений по распоряжению данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мещерякова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербаковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2019 года года Лефортовским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 мая 2022 года

24 февраля 2022 года Пресненским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество - квартиру по адресу: г....

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение суда нарушает права и законные интересы собственника квартиры; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что по делу не установлены подозреваемые и обвиняемые, Сичинаве И. обвинение не предъявлялось, не может выступать в качестве лица, несущим по закону материальную ответственность; просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из представленного материала, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не мотивировал свои выводы и не указал нормы уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался.

Между тем, в постановлении суд сослался только на ст.115 УПК РФ, без уточнения части 1 или 3, при отсутствии в ходатайстве следователя ссылки на конкретную норму права как на основания для наложения ареста на имущество.

Судом первой инстанции не принято во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наложение ареста на имущество третьих лиц допускается в целях обеспечения конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. Возмещение вреда потерпевшему может быть еще одной правомерной целью наложения ареста на имущество, но только если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае арест имущества должен осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ, а не согласно части третьей статьи 115 УПК РФ.

В частности, статья 115 УПК РФ предусматривает, что, если суд налагает арест на имущество третьих лиц, он должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить срок, на который налагается арест на имущество часть третья статьи 115 УПК РФ, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Также судом оставлено без внимания, и не дана оценка соразмерности наложения ареста на имущество и причиненным ущербом.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований Постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом не был установлен определенный срок действия данной меры процессуального принуждения.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым наложен арест на имущество - квартиру по адресу: г.... отменить, материал направить по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru