Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 10-2762/2023


адрес 27 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Имомалиева Б.К. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной А.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым

фио Бунеджон Кувондикович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес ... ранее судимый:

05 декабря 2019 года Хорошевским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

16 февраля 2022 года Мировым судьей N 262 судебного адрес судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен);

28 июля 2022 года Кузьминским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда адрес от 05.12.2019 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. "а " ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Имомалиеву Б.К. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кузьминского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, с 26 апреля 2022 года до 2 декабря 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление фио совершил 14 декабря 2021 года в адрес, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в предъявленном Имомалиеву Б.К. обвинении суд указал, что он совершил преступление совместно с неустановленным соучастником. Вместе с тем личность соучастника установлена и в отношении него дело выделено в отдельное производство. В связи с этим прокурор просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния Имомалиева Б.К. указать, что преступление им совершено в составе группы по предварительному сговору совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В остальной части приговор суда в отношении Имомалиева Б.К. оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Осужденный фио и его защитник - адвокат Кобегкаев Т.Х. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Имомалиева Б.К. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Имомалиева Б.К. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления. Как следует из описания преступного деяния, суд признал установленным, что фио совершил преступление совместно с неустановленным соучастником. При этом в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении установленного соучастника преступления. В связи с этим из приговора следует исключить указание суда о том, что фио совершил преступление с неустановленным соучастником и считать, что преступление Имомалиевым Б.К. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. (том 1 л.д. 205-206)

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Имомалиеву Б.К. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Имомалиеву Б.К. наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту регистрации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что фио осужден после совершения преступления от 14 декабря 2021 года приговором 28 июля 2022 года Кузьминского районного суда адрес, суд первой инстанции правильно применил к нему положения ч.5 ст. 69 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Имомалиеву Б.К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Имомалиева Б.К.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Имомалиеву Б.К. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Положения ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении Имомалиева Бунеджона Кувондиковича изменить:

исключить из приговора указание суда о том, что фио совершил преступление совместно с неустановленным соучастником;

считать установленным, что преступление Имомалиевым Б.К. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным следствием соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru