Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 10-2749/2023


адрес 7 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16665 и ордер N 015436 от 28 октября 2022 года,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющего четверых малолетних детей, работающему менеджером в ООО "Транслайн", несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

23 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- достоверные сведения, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, информация о других эпизодах его преступной деятельности отсутствует;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации, личность фио установлена;

- фио содержит свою супругу и четверых малолетних детей. Кроме того, он и члены его семьи постоянно проживают на территории адрес в частном доме, принадлежащем фио на праве собственности;

- его подзащитный имеет легальный источник дохода;

- при решении вопроса об избрании фио меры пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению расследуемого преступления;

- материалы уголовного дела, помимо показаний Армаша и Мардаря, не изобличают фио в совершении какого-либо преступления;

- при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудник полиции, используя русско-молдавский словарь, самостоятельно осуществил перевод разговора между фио и иными лицами, что ставит под сомнение правильность этого перевода;

- фио фактически задержан в 5 часов 23 октября 2022 года, однако протокол его задержания составлен в 18 часов 55 минут 23 октября 2022 года, что свидетельствует о подложности данного протокола. Несмотря на это, судья признала задержание фио законным, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства;

- суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел исключительно тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио. Между тем тяжесть подозрения не может являться единственным и достаточным основанием для оправдания содержания лица под стражей;

- необходимость заключения фио под стражу отсутствуют;

- с учетом всех обстоятельств уголовного дела в отношении подозреваемого фио возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ныне - обвиняемого) фио, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Как видно из материалов судебного контроля, по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Задержание Олту произведено в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru