Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 10-2738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, неженатый, неработавший, судимый:

- дата Наро-Фоминским городским судом адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен;

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Мера пресечения фио - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитника - адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено дата в адрес.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливым.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования перелома и повреждения руки потерпевшего фио, противоречат показаниям последнего.

Кроме того, сами показания потерпевшего являются противоречивыми, они отличаются от его объяснений на приеме у врачей, поскольку вначале он говорил, что нападавший вывернул ему руку, а в других своих показаниях утверждал, что он упал на левую руку.

Адвокат обращает внимание и на то, что потерпевший страдает гемипарезом (частичный паралич левой конечности), но эксперт не истребовал все документы о его состоянии здоровья, которые были необходимы для дачи заключения. Адвокат считает, что при противоречивых показаниях потерпевшего, суд был лишен возможности установить фактические обстоятельства получения травмы потерпевшим.

Приговор постановлен с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего были оглашены с нарушением указанного закона.

Заключение эксперта, которое положено в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку следователь нарушил права обвиняемого и своевременно не ознакомил обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы.

Уголовное дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, предусмотренной ст. 152 УПК РФ, и обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами.

Автор апелляционной жалобы также утверждает, что приговор носит противоречивый характер.

Просит приговор отменить и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного фио в разбойном нападении на потерпевшего фио основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний потерпевшего фио следует, что в тот день у него в гостях находился фио, с которым они играли в нарды. Когда фио стал уходить домой, то, прощаясь с ним, он присел к нему на диван. Загородив спиной лежащие в пластиковой корзинке сумма, он взял их и хотел с ними уйти. Но он (фио) схватил его правой рукой за ворот куртки, а левой - за пояс штанов сзади и стал звать на помощь находящуюся в соседней комнате мать. Вырываясь, фио стащил его с дивана, протащил в коридор, а когда понял, что он его не отпустит, то ударил его по левой руке, которой он продолжал удерживать его за пояс брюк. От удара рука вывихнулась, он почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах, рука "повисла", и он упал, а фио скрылся с похищенными деньгами.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетеля фио - матери потерпевшего, пояснившей, что фио был у них в гостях, они с сыном играли в нарды. Затем она услышал крик, а когда вышла в коридор, то увидела лежащего на полу потерпевшего, и левая рука у него не двигалась. С его слов ей стало известно, что фио похитил деньги и убежал.

Из заключения судбено-медицинского эксперта следует, что у фио при обращении за медицинской помощью к травматологу филиала "КДЦ АТио" ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗ адрес" дата имелись следующие повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки и перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением отломков повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и является тяжким вредом для здоровья.

Осужденный фио подтвердил, что гостил фио. Вместе с ним был и Афанасьев. Когда Афанасьев стал уходить домой, то он тоже оделся и зашел в туалет. Выйдя из туалета, он почувствовал толчок в спину, от которого упал на пол и увидел лежащего рядом с собой фио. Услышав, как захлопнулась дверь, он быстро встал и выбежал из квартиры, чтоб догнать того, кто его толкнул, но никого не догнал. Вернувшись в квартиру потерпевшего, он обнаружил дверь запертой, поэтому он ушел по своим делам.

При очной ставке с осужденным, фио подтвердил свои показания и уличил фио в похищении денег и в причинении перелома руки.

Свидетель Афанасьев пояснил, что был у фио, но ушел домой, когда там оставался фио. Через 15 минут после его ухода ему позвонил фио и сказал, что его ограбил фио.

Показания осужденного фио, потерпевшего фио и другие, приведенные в приговоре доказательства, были проверены судом и получили оценку по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Признавая показания потерпевшего достоверными, суд правильно указал, что они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта о механизме образования перелома и повреждения руки потерпевшего. Этот вывод суда судебная коллегия признает верным.

Доводы адвоката, что заключение эксперта является недостоверным, что эксперт не истребовал все медицинские документы потерпевшего фио и не учел их при даче заключения, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и как установлено судом, эксперт исследовал все необходимые медицинские документы фио, в том числе и его медицинскую карту. В своем заключении эксперт указал, ссылаясь на анамнез, что он страдает гемипарезом (частичным параличом левой верхней конечности) и подробно описал механизм перелома левого плеча пострадавшего. Указанные экспертом обстоятельства полностью совпадают с показаниями потерпевшего о том, что он удерживал левой рукой за пояс брюк убегающего фио, который нанес ему удар по этой руке, которая потеряла чувствительность и "повисла", от боли у него потемнело в глазах, и он отпустил нападавшего, упав на пол.

Действительно, эксперт не исключает, что перелом плеча мог произойти при падении фио и потери равновесия при условии правильного вертикального положения тела и при падении с упором на вытянутую левую кисть, которая находилась в положении тыльного сгибания. Однако эти обстоятельства противоречат показаниям потерпевшего, который при допросах подробно описывал действия и положение фио, который тащил его за собой. Потерпевший во всех своих показаниях утверждал, что фио нанес ему сильный удар по руке, от которого у него потемнело в глазах.

Оснований считать, что показания потерпевшего непоследовательны, у судебной коллегии не имеется. Ссылка адвоката, что при осмотре в травмопункте фио пояснил врачу, что фио вывернул ему руку и в результате этого произошел перелом плеча, действительно отражена в экспертизе при описании сведений из медицинской карты больного. Однако это запись не исключает достоверность показаний потерпевшего, напротив, она подтверждает их в части того, что повреждена была левая рука, и не влияет на правильность выводов суда, установившего, что именно фио повредил плечо потерпевшему, когда с похищенными деньгами пытался скрыться из квартиры.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о недопустимости заключения эксперта. Считая доказательство недопустимым, адвокат ссылается на то, что следователь не ознакомил его и фио с постановлением о назначении экспертизы, и они не смогли поставить дополнительные вопросы эксперту.

Действительно, как усматривается из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена дата, а адвокат и обвиняемый фио были ознакомлены с этим постановлением дата.

Однако это нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, и в данном конкретном случае, не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта ни адвокат, ни фио каких-либо ходатайств, связанных с отводом эксперту, не заявляли, и дополнительных вопросов к эксперту они не имели. Не возникло у них таких вопросов и при ознакомлении с материалами дела, а также в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта.

Доводы адвоката, что перелом плеча мог быть обусловлен болезнью потерпевшего, являются неправильными. Судом однозначно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате разбойного нападения на фио, совершенного фио. Тот факт, что фио является инвалидом 2-ой группы и имеет болезненное состояние здоровья, никак не влияет на выводы экспертизы, признавшей, что перелом плеча является тяжким вредом для здоровья потерпевшего.

Позиция защиты, что кто-то другой похитил деньги потерпевшего и причинил ему тяжкий вред его здоровью, признана судом несостоятельной по основаниям, изложенным в приговоре, и с этим выводом судебная коллегия также соглашается.

Правовая оценка действий осужденного является правильной. Суд обоснованно признал, что фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд нарушил закон и вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого огласил показания потерпевшего, не явившегося в судебное заседание. Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом вызывал потерпевшего в суд, однако фио не мог явиться по причине болезненного состояния здоровья и представил об этом медицинские справки. Учитывая тяжелую болезнь потерпевшего, и имеющуюся у фио возможность оспорить эти показания, в том числе и при очной ставке с потерпевшим, суд обоснованно огласил его показания.

Доводы жалобы адвоката, что дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, предусмотренной ст.152 УПК РФ, и обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, также признаются несостоятельными.

В деле имеется мотивированное постановление руководителя вышестоящего следственного органа о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора (т.1 л.д. 15, 16). К тому же, законность обвинительного заключения не оспаривалась стороной защиты в стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а обозначение этого вопроса в суде апелляционной может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований считать, что дело расследовано ненадлежащими лицами.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учел положительные характеристики на фио. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, семейную ситуацию, отсутствие претензий с потерпевшей стороны и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Суд также учел имеющуюся у фио непогашенную судимость по приговору Наро-Фоминского городского суда адрес от дата за совершение преступления средней тяжести и признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом всех этих обстоятельств, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru