Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 10-27/2014
Дело № 10-27/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменений
г. Челябинск 02 июня 2014 г.
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Андреевой Н.С.,
при секретаре Белык Е.А.,
с участием государственного обвинителя Сухарева С.А.,
представителя потерпевшего Одинокова С.А.,
защитника- адвоката Усанова Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 января 2014 г., которым прекращено в следствии выхода акта амнистии уголовное дело в отношении: ИВАНОВОЙ Ю. Ю., ***, не судимой,
обвиняемой в совершении 1 (одного) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 77 (семидесяти семи) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой Ю.Ю. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие выхода акта об амнистии.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ООО «***» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. При этом ссылается на то, что мировым судьей акт об амнистии был применен без учета мнения потерпевшего по уголовному делу, что является неправомерным и существенно нарушает права и законные интересы последнего. Нарушение прав ООО «***» заключается в том, что решение о прекращении уголовного дела вследствие выхода акта об амнистии по своему содержанию и правовым последствиям не подменяет приговор суда, поскольку не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого. Иванова Ю.Ю. свою вину в содеянном не признала, ее виновность не установлена, в связи с чем, несмотря на сохранение за потерпевшим права на возмещение вреда, причиненного преступлением, обращение с требованием о таком возмещении является неэтичным, так как в полной мере не гарантирует правомерное восстановление нарушенных прав лица, пострадавшего от преступления.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «***» - Одинокий С.А., действующий на основании доверенности от 16 октября 2013 года, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник – адвокат Усанов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, указал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении допущено не было.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с выходом акта об амнистии было подано подсудимой Ивановой Ю.Ю. мировому судье до судебного заседания, приобщено к материалам дела. При этом мировым судьей в судебном заседании были выяснены обстоятельства, связанные с обращением подсудимой, установлено, что Иванова Ю.Ю. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишение свободы, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях. С учетом мнения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимая является субъектом амнистии в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение акта об амнистии в отношении подсудимой и, как следствие, прекращение уголовного дела по ее обвинению в отсутствие мнения потерпевшего, либо его представителя, недопустимо, суд считает необоснованными, поскольку представитель ООО ТД «***», воспользовавшись своим право, предусмотренным ст. 42 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Частью 4 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательное выяснение судом мнения обвиняемого о прекращении уголовного преследования в связи с объявлением амнистии. Указания на необходимость согласия потерпевшего с прекращением уголовного преследования в законе не содержится.
Доводы представления ООО ТД «***» о том, что решение о прекращении уголовного дела вследствие выхода акта об амнистии существенно нарушает права потерпевшего суд также находит несостоятельными, поскольку в силу п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что условия, при которых возможно применение к подсудимой Ивановой Ю.Ю. акта об амнистии и прекращении уголовного дела по ее обвинению по настоящему делу имеются, следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется. Права и законные интересы потерпевшего вынесенным мировым судьей постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению Ивановой Ю.Ю. не нарушены, поскольку защита личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод является основным назначением уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 января 2014 года в отношении Ивановой Ю. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Н.С.Андреева
копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
