Постановление от 11 июня 2013 года №10-27/2013

Мировой судья Сорокина М.В.       Дело №10-27/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Орск Оренбургской области     11 июня 2013 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мамченко Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Ганина А.В.,
 
    осужденного Захаренко И.В.,
 
    защитника - адвоката Бузаева В.А.,
 
    потерпевших Р.А.Е., А.О.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захаренко И.В., адвоката Бузаева В.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2013 года в отношении
 
    Захаренко И.В., ***
 
    ***
 
    ***
 
    осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2013 года Захаренко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Мера пресечения Захаренко И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    На приговор мирового судьи осужденным Захаренко И.В. и адвокатом Бузаевым В.А. поданы апелляционные жалобы. Каждый указывает о несогласии с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и недоказанной вину Захаренко И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просят приговор отменить, Захаренко И.В. по предъявленному обвинению оправдать.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганин А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
 
    Потерпевшая А.О.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не соглашаясь с его доводами, указала об отсутствии оснований оговаривать осужденного.
 
    В судебном заседании осужденный Захаренко И.В., защитник Бузаев В.А. поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.
 
    Потерпевшие Р.А.Е., А.О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Потерпевшая Г.И.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление об их рассмотрении в ее отсутствие. Неявка потерпевшей не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.
 
    Государственный обвинитель Ганин А.В. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, являющихся достоверными и достаточными для признания Захаренко И.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, а назначенное ему наказание - справедливым, в связи с чем в удовлетворении жалоб просил отказать.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2013 года законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Захаренко И.В. и адвоката Бузаева В.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Захаренко И.В. **.**.** около *** часов, находясь в помещении магазина «***», расположенном в *** по *** действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, со стеллажа витрины магазина тайно похитил коробку переключения передачи (скоростей) на автомобиль *** стоимостью *** рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г.И.А., чем причинил ей материальный ущерб.
 
    **.**.** в *** часов Захаренко И.В., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу *** действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с Р.Е.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя убью». При этом в подтверждении своих преступных намерений, схватил рукой за шею Р.А.Е., чем создал для нее реальные основания опасаться высказываемых угроз убийством. Свои незаконные противоправные действия Захаренко И.В. прекратил после активного вмешательства со стороны посторонних лиц.
 
    **.**.** около *** часов Захаренко И.В., находясь в коридоре магазина «***», расположенного по адресу ***, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с А.О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из мести к последней, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно сказал «Я тебя убью». При этом в подтверждении своих преступных намерений угрожал А.О.В. имевшимся при нем предметом, похожим на нож, чем создал для нее реальные основания опасаться высказываемых им угроз убийством.
 
    Осужденный Захаренко И.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что **.**.** около *** часов приехал в магазин «***», где намеревался встретиться с ранее знакомым Г.Д.А. с целью напомнить о денежном долге. По договоренности с Г.Д.А. последний обещал передать в счет погашения долга коробку переключения передач, которая продавалась в магазине, принадлежащем его матери Г.И.А.. Указанную коробку переключения передач не похищал, а с разрешения Г.Д.А. вынес ее из магазина, положил ее в машину, уехал домой. Полагает, что свидетели его оговаривают.
 
    **.**.** в вечернее время вместе с К.А.И. зашел в магазин «***» за спиртным. Купили пиво, вышли из магазина, разошлись по домам. Никаких конфликтов в магазине не устраивал, угрозы убийством в адрес Р.А.Е. не высказывал. Утверждает, что потерпевшая Р.А.Е., свидетели его оговаривают.
 
    **.**.** в вечернее время зашел в магазин «***», чтобы купить продукты, сигареты. Никаких конфликтов в магазине не было, угрозы убийством в адрес А.О.В. не высказывал. Потерпевшая А.О.В., свидетели, которые состоят в родственных и дружеских отношениях оговаривают его ввиду неприязненных отношений.
 
    Несмотря на отрицание своей вины вина Захаренко И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании у мирового судьи и перепроверенных судом апелляционной инстанции.
 
По эпизоду тайного хищения чужого имущества.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшей Г.И.А. оглашены ее показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Г.И.А. показывала, что является индивидуальным предпринимателем, работает директором магазина «***» по реализации автомобильных запчастей. **.**.** около *** часов ей на мобильный телефон позвонил ее сын - Г.Д.А. и сообщил, что из магазина похитили коробку переключения передач (скоростей). Сразу приехала в магазин, где уже находились сотрудники полиции, которых вызвал ее сын. При этом Г.Д.А. рассказал, что когда находился в своем служебном кабинете магазина, из окна увидел, как молодой парень выносит из магазина коробку переключения передач (скоростей), которая стояла для продажи на стеллаже витрины магазина. После этого Г.Д.А. вышел в торговый зал, где спросил у продавца С.Н.А. о продаже ею коробки передач, на что продавец ответила, что коробку передач не продавала. В этот момент сын понял, что коробка передач похищена. Он пытался догнать парня, которого видел через окно своего служебного помещения, однако не смог, после чего вызвал сотрудников полиции. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения видела, как Захаренко И.В. нес что-то из магазина, в руках торчал ус от коробки передач. В дальнейшем коробку передач ей вернули. О том, что у ее сына Г.Д.А. имеется карточный или еще какой-либо долг перед Захаренко И.В., ей ничего не известно (№*).
 
    Свидетель Г.Д.А. показал, что работает менеджером в магазине «***», принадлежащем его матери Г.И.А..
 
    **.**.** находился на рабочем месте в офисном помещении магазина «***». Около *** часов увидел в окно своего кабинета, как из магазина вышел молодой парень с коробкой переключения передач в руках. Указанная коробка переключения передач стоимостью *** рублей располагалась на стеллажах в помещении магазина. Проверил по программе «1-С-бухгалтерия» об отсутствии финансовых операций по реализации указанной коробки переключения передач. Зашел в магазин, спросил у продавца С.Н.А., реализовывала ли она данную коробку, на что последняя ответила, что продаж коробки передачи не было. Понял, что коробка переключения передач похищена. Выбежал из магазина, увидел парня, который выходил из магазина с коробкой. Однако коробки в его руках уже не было. Преследовал его на своем автомобиле, однако догнать не удалось. Вызвал в магазин сотрудников полиции, которые по описанию составили фоторобот. От сотрудников полиции узнал, что парня зовут Захаренко И.В.. Через несколько дней увидел Захаренко И.В., предложил ему вернуть коробку переключения передач. Коробка переключения передач была им возвращена. С Захаренко И.В. в карты никогда не играл, никаких долгов перед Захаренко И.В. не имеет.
 
    Свидетель С.Н.А. показала, что работает продавцом в магазине «***». **.**.** находилась на своем рабочем месте. Около *** часов в торговый зал магазина зашел Г.Д.А.. На его вопрос, не продавала ли кому-либо коробку переключения передач, ответила отказом. Ее ответ явился неожиданным для Г.Д.А., он убежал. Сама обнаружила отсутствие на витрине коробки переключения передач. Был ли в этот день подсудимый в их магазине, сказать не может, так как обслуживала других покупателей. Похищенная из магазина коробка переключения передач возвращена в магазин, но при каких обстоятельствах, не знает.
 
    Свидетель Б.М.Е. показал, что точную дату не помнит, работал в магазине «***», находился на улице. К нему подошел Г.Д.А., спросил, не видел ли кого, кто похитил из магазина коробку переключения передач. Ответил, что не видел. Однако видел, как промелькнул силуэт человека, лица которого не видел.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Б.М.Е., данные в ходе дознания по уголовному делу. Б.М.Е. показывал, что **.**.** находился в магазине. Около *** часов на улице увидел неизвестного мужчину 20-25 лет, в руках которого была коробка переключения передач (скоростей), которую он поднес к автомобилю «***», стоящую около рабочего бокса. Регистрационные номера автомобиля «***» не видел. Затем, к нему пришел клиент, и он зашел в бокс. Куда поехала «***», не знает (№*).
 
    Оглашенные показания свидетель Б.М.Е. подтвердил частично.
 
    Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что после оглашения указанных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции свидетель Б.М.Е. их подтвердил, сославшись на то, что подробности произошедшего забыл ввиду пройденного промежутка времени. Оглашенные показания получены в соответствии с УПК РФ, они согласуются с остальной совокупностью доказательств, в связи с чем верно положены мировым судьей в основу приговора.
 
    Вина Захаренко И.В. по факту тайного хищения коробки переключения передач подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
 
    В материалах дела имеется заявление потерпевшей Г.И.А., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Орску за №* от **.**.**, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**, находясь в магазине «***», похитило коробку переключения передач на *** (№*).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от **.**.** осмотрено помещение торгового зала магазина «***», расположенного по адресу ***. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (№*).
 
    **.**.** у Г.И.А. изъята коробка переключения передач (скоростей) на автомобиль *** и электронный носитель с камеры наружного наблюдения магазина «***», о чем составлен протокол выемки (№*).
 
    Из протокола осмотра фрагмента записи с наружной камеры наблюдения магазина «***», содержащейся на электронном носителе CD-RTDK, следует, что из магазина выходит Захаренко И.В. и выносит в руках коробку переключения передач. Через несколько минут из магазина выходит Г.Д.А. (№*).
 
    Согласно заключению эксперта №* от **.**.** средне-рыночная и остаточная стоимость коробки переключения скоростей (передач) на автомобиль ***, с учетом износа, хранения по состоянию на **.**.** составляет *** рублей (том №*).
 
По факту угрозы убийством Р.А.Е.
 
    Потерпевшая Р.А.Е. показала, что работает продавцом у *** А.О.В. в магазине «***» в отделе спиртных напитков.
 
    **.**.** около *** часов в магазин зашли Захаренко И.В. и К.А.И., взяли пиво, однако у них не хватило денег. З.Т.В. сказал, чтобы отдала пиво в долг. Пиво в долг не стала давать. К.А.И. в это время вышел из магазина. Тогда Захаренко И.В. потянулся к ней через прилавок, схватил за шею. Но она вырвалась от него. Тогда Захаренко И.В. перепрыгнул через прилавок, с грозным видом кинулся на нее, высказывая в ее адрес нецензурную брань, угрозы убийством. Уперлась руками ему в грудную клетку. Боялась, что Захаренко И.В. вновь может схватить руками за шею, ударить. Прибежали К.Е.А. и А.О.В. и оттащили Захаренко И.В. от нее. Захаренко И.В. взял пиво и выбежал из магазина. Угрозы убийством восприняла реально, поскольку Захаренко И.В. сильнее ее, был агрессивен, его нападение было неожиданным, боялась его. Впоследствии вызвали сотрудников охраны, полицию.
 
    Свидетель А.О.В. показала, что **.**.** около *** часов находилась в подсобном помещении магазина «***», услышала в торговом зале шум, крики, нецензурную брань. Выбежала на шум, увидела, как Захаренко И.В. тянулся к Р.А.Е., схватил ее за горло. Однако последняя вывернулась. Захаренко И.В. перепрыгнул через прилавок магазина и со словами «Я тебя убью» накинулся на Р.А.Е.. Вместе с К.Е.И. стали оттаскивать Захаренко И.В. от Р.А.Е.. Захаренко И.В. взял пиво и убежал из магазина. Р.А.Е. была напугана, растеряна, плакала, у нее была истерика.
 
    Свидетель К.Е.А. показала, что работала продавцом в магазине «***». **.**.** находилась на работе. Вместе с ней в отделе по продаже спиртных напитков работала Р.А.Е.. Около *** часов вечера в магазин вошел Захаренко И.В. с ее братом К.А.И.. Между Р.Е.А. и Захаренко И.В. произошел конфликт из-за того, что Р.Е.А. не разрешила ему взять пиво в долг. В момент конфликта К.А.И. вышел из магазина. Захаренко И.В. стал возмущаться, пытался схватить Р.Е.А. за шею. При этом кричал на Р.А.Е., был агрессивным. Потом перепрыгнул через прилавок и накинулся на Р.А.Е.. При этом угроз убийством Р.А.Е. не высказывал. Вместе с А.О.В. стала оттаскивать его от Р.А.Е., так как считала, что была реальная опасность для Р.А.Е. от его действий. По состоянию Р.А.Е. было видно, что она испугалась его действий. После этого Захаренко И.В. взял пиво и ушел из магазина.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля К.Е.И., данные в ходе дознания, где она показывала, что когда Захаренко И.В. пытался схватить Р.А.Е. за шею, высказывал в ее адрес угрозу убийством. По состоянию Р.А.Е. было видно, что она испугалась его действий и высказанную в ее адрес угрозу убийством (№*).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила пройденным промежутком времени.
 
    Свидетель К.А.И. показал, что однажды с Захаренко И.В. зашли в магазин «***», взяли пиво, вместе вышли из магазина, постояли и разошлись по домам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля К.А.И., данные в ходе дознания, где он показывал, что **.**.** около *** часов вместе с Захаренко И.В. зашли в магазин «***». Он заплатил за пиво, вышел из магазина. Захаренко И.В. в его присутствии с продавцом не скандалил. Спустя некоторое время Захаренко вышел с пивом, которое они впоследствии распили. О том, что Захаренко в момент, когда находился в магазине один, схватил за шею продавца и выказывал в ее адрес угрозы убийством, ему стало известно от сотрудников полиции, Захаренко И.В. ему об этом ничего не говорил (***).
 
    Оглашенные показания свидетель К.А.И. не подтвердил, указав, что в ходе дознания испугался сложившейся ситуации.
 
    Оценивая показания свидетеля К.А.И., данные в ходе дознания по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что получены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Мировым судьей проверялись доводы свидетеля о даче показаний в ходе дознания под давлением сотрудников полиции, которые явились предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции свидетелем приведены иные мотивы изменения своих показаний. Все это свидетельствует об их надуманном характере. В связи с чем оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.А.И. суд признает достоверными и обоснованно положенными в основу приговора мировым судьей.
 
    Свидетель П.Ю.В. показал, что работает страшим группы задержания в ***. Точную дату не помнит, по вызову приезжал в магазин «***». По прибытию увидел заплаканную продавца магазина. С ее слов узнал, что в магазин заходил парень, вступил с ней в конфликт, перепрыгнул через прилавок, схватил ее, угрожал. Продавцы пояснили, что после произошедшего парень скрылся. Обследовали близлежащую территорию, но парня не обнаружили. После чего остались дожидаться сотрудников полиции около магазина «***».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Г.Л., данные в ходе дознания. С.Г.Л. показывала, что работала продавцом в магазине «***». **.**.** находилась на работе. Около *** часов в магазин вошел Захаренко И.В. с ранее незнакомым парнем. Приобрели у Р.А.Е. пиво. Слышала, что Захаренко И.В. не хватило 3-4 рублей. Р.А.Е. требовала заплатить недостающую сумму денег, не разрешала брать пиво в долг. Парень, который был с Захаренко И.В., вышел из магазина. Захаренко И.В., разозлившись, стал вести себя агрессивно, высказывать в адрес Р.А.Е. угрозы расправой, угрожая разбить витрину. Затем протянул свои руки через прилавок и схватил ее за шею, при этом сказал, что сейчас убьет ее. Р.А.Е. удалось вырваться от него. По ее виду было заметно, что Р.А.Е. была напугана, растеряна. После чего Захаренко И. перепрыгнул через витрину с продуктами и с грозным видом направился на Р.А.Е., которая от страха прижалась к стене. Намахнулся на Р.А.Е. рукой, чтобы ударить, но она, защищаясь, уперлась руками в его грудь. Подбежала продавец К.Е.А. и стала оттаскивать Захаренко за руку, пыталась его успокоить. Р.А.Е. плакала, у нее была истерика (№*).
 
    Вина Захаренко И.В. по факту угрозы убийством Р.А.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В материалах дела имеется заявление Р.А.Е., зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Орску за №* от **.**.**, о привлечении к уголовной ответственности Захаренко И., который **.**.** около *** часов, находясь в магазине «***» в *** в ***, высказывал вееадрес угрозы убийством и в подтверждение своих преступных намерений душил ее. Угрозу восприняла реально (№*).
 
    Помещение магазина «***», расположенного в *** в ***, осмотрено, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, о чем составлен протокол от **.**.** и фототаблица к нему (№*).
 
По факту угрозы убийством А.О.В.
 
    Потерпевшая А.О.В. показала, что является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине «***». **.**.** около *** часов подъехала к магазину. Около магазина увидела Захаренко И.В., который зашел вслед за ней в магазин и стал кричать на нее, угрожать сожжением дома, магазина, убийством, если не заберет заявление с отдела полиции. Предложила ему урегулировать вопрос с Р.А.Е., которая обратилась в отдел полиции с заявлением, однако Захаренко И.В. ее не слушал. Увидела, как Захаренко И. в кармане одежды сжал в правой руке предмет похожий на нож. Разглядела пластиковую рукоять черного цвета с заклепкой. Была уверена, что это нож. Поняла, что Захаренко И. с ней не шутит, его слова восприняла как угрозу убийством, испугалась, что он может привести свои слова в действие. Захаренко И. физически сильнее ее, был агрессивным, боялась применения им ножа, в связи с чем испугалась за свою жизнь. На шум подошла В.Н.В. Со словами «Я тебя убью» Захаренко И.В. вышел из магазина и ушел.
 
    Свидетель В.Н.В. показала, что работала продавцом в магазине «***», где также работает ее сестра А.О.В.. **.**.** находилась на работе. Около *** часов через стекло двери, разделяющей торговый зал от коридора в магазин, увидела, как в магазин зашла А.О.В., следом за ней - Захаренко И.В.. Приблизилась к двери и услышала, как Захаренко И.В. просил А.О.В. забрать заявление, угрожал ей поджечь магазин, дом. В кармане его одежды увидела предмет с черной пластиковой ручкой, который он сжимал рукой. Вышла к А.О.В.. После чего Захаренко И.В. вышел из магазина со словами «Я тебя убью». А.О.В. была напугана им.
 
    Вина Захаренко И.В. по факту угрозы убийством А.О.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    В материалах дела имеется заявление А.О.В., зарегистрированное в КУСП ОП №* №* от **.**.**, о привлечении к уголовной ответственности Захаренко И.В., который **.**.** в магазине «***» подошел к ней и стал угрожать убийством, при этом в руке у него был предмет, похожий на нож. Угрозу убийством восприняла реально (№*).
 
    **.**.**осмотрен коридор магазина «***», расположенного в *** в ***, о чем составлен протокол. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (№*).
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по данному уголовному делу, и правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Захаренко И.В.в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.И.А., и угроз убийством Р.А.Е. и А.О.А., у которых имелись основания опасаться осуществления этих угрозы.
 
    Вина Захаренко И.В.подтверждается, как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей по делу, которыепоследовательны, стабильны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
 
    По эпизоду тайного хищения коробки переключения передач свидетель Г.Д.А. явился непосредственным очевидцем совершения указанного преступления.
 
    Потерпевшая Г.И.А., свидетели С.Н.А., Б.М.Е. узнали о хищении со слов Г.Д.А. в короткий промежуток времени после совершенной кражи. Кроме того, свидетель С.Н.А. показала, что по внешнему виду Г.Д.А., для которого ее слова о том, что коробку не продавала, стали неожиданностью, поняла о совершении ее хищения.
 
    Показания свидетелей Г.Д.А., С.Н.А. объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «***».
 
    При просмотре видеозаписи Захаренко И.В. не отрицал, что это именно он. В судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции он также не отрицал, что **.**.** приходил в магазин «***», с разрешения Г.Д.А. взял коробку переключения передач за карточный долг.
 
    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверялась версия подсудимого Захаренко И.В. о согласии свидетеля Г.Д.А. взять коробку переключения передач в счет погашения долга. Исходя из показания потерпевшей, свидетеля Г.Д.А., она не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо долгов и договоренности между подсудимым Захаренко И.В. и свидетелем Г.Д.А. в отношении похищенного имущества.
 
    Похищая коробку переключения передач, Захаренко И.В. действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом потерпевшей Г.И.А., имея намерение обратить его в свою пользу. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, т.е. действовал умышленно.
 
    Изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника с последующим сокрытием похищенного предмета, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.
 
    Хищение имущества, совершённое Захаренко И.В., является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также показаниями самого Захаренко И.В.
 
    Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей. Указанные противоречия были устранены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
 
    Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией стороны защиты, соглашается с выводами мирового судьи о доказанности виновности Захаренко И.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Г.И.А..
 
    Свидетели К.Е.И., С.Г.Л., В.Н.В. явились непосредственными очевидцами преступных действий Захаренко И.В. по факту угроз убийством Р.А.Е. и А.О.В. соответственно. Они видели потерпевших, их эмоциональное состояние после высказанных угроз Захаренко И.В., подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшими.
 
    Показания потерпевших, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств.
 
    Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о критическом подходе к показаниям потерпевшей А.О.В. в части ее предположений о наличии ножа в руках Захаренко И.В., поскольку нож не обнаружен и не изъят.
 
    Угроза со стороны Захаренко И.В. была очевидна для потерпевшей, имевшийся в его руке предмет она восприняла за нож. Тот факт, что данный предмет не обнаружен и не изъят в ходе дознания по делу, на квалификацию содеянного не влияет.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших оснований опасаться угроз со стороны Захаренко И.В. не нашли своего подтверждения.
 
    Учитывая физическое превосходство Захаренко И.В. над Р.А.Е., А.О.В., его состояние алкогольного опьянения, агрессивный характер его действий в процессе высказывания в адрес последних угрозы убийством, а также восприятие потерпевшей А.О.В. предмета, похожего на нож, находившегося в кармане Захаренко И.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у потерпевших были реальные основания опасаться угрозы убийством, которые высказывал подсудимый в адрес потерпевших в конкретной обстановке.
 
    При этом он осознавал, что высказывает угрозы, и желал, чтобы они были восприняты каждой из потерпевших как реальные, то есть действовал умышленно.
 
    Суд первой инстанции установил и оценил в совокупности все объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие судить о реальности высказанных угроз для потерпевших Р.А.Е., А.О.В.
 
    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о реальности высказанных угроз убедительными и наличии оснований у потерпевших опасаться их осуществления.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами высказываемых угроз, а также описали эмоциональное состояние потерпевших после противоправных действий Захаренко И.В..
 
    Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей. Указанные противоречия были устранены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
 
    Все это позволяет суду критически отнестись к показаниям Захаренко И.В. об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей. Его позицию суд относит к способу защиты. После проверки доводов осужденного Захаренко И.В., его защитника адвоката Бузаева В.А. суд находит их необоснованными.
 
    Действиям Захаренко И.В. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Захаренко И.В.виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
 
    При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что Захаренко И.В. совершено три умышленных преступления небольшой тяжести.
 
    В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Захаренко И.В., мировой судья верно признал рецидив преступлений.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Захаренко И.В., мировой судья обоснованно учел наличие у него хронического заболевания.
 
    Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме тех, которые признаны и указаны в приговоре мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья тщательно исследовал и учел данные о личности Захаренко И.В., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных органах не состоит. *** По месту жительства соседями характеризуется положительно.
 
    Положительная характеристика дана Захаренко И.В. в суде апелляционной инстанции свидетелем К.Р.А..
 
    Мировой судья обоснованно отметил о нарушении Захаренко И.В. административных ограничений в период административного надзора, установленного Захаренко И.В. решением *** от **.**.**, и совершении им преступлений в течение непродолжительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы.
 
    Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности Захаренко И.В., который ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Захаренко И.В. без изоляции от общества и привел убедительные доводы этому, оснований, для опровержения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При назначении наказания мировой судья учел рецидив преступления и обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав их в принятом решении.
 
    Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей назначено Захаренко И.В. справедливое наказание, верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора мирового судьи от **.**.** в отношении Захаренко И.В. и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Захаренко И.В. и адвоката Бузаева В.А..
 
    Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2013 года в отношении Захаренко И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Захаренко И.В., адвоката Бузаева В.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Судья: подпись       Т.В. Гуляева
 
    Подлинник апелляционного постановления подшит в дело №10-27/2012