Приговор от 17 июня 2014 года №10-27/14

Дело № 10-27/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника Буденновской межрайонного прокурора Леонова А.А.,
 
    потерпевшего ФСП,
 
    подсудимой Трудкову УН,
 
    защитника-адвоката Красненькина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Беляевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Трудкову УН ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженки <адрес> края,
 
    гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей средне-
 
    специальное образование, не замужней, имеющей 1 малолетнего
 
    ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по
 
    адресу:<адрес>,
 
    <адрес>,
 
    в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судом установлено, что Трудкову УН совершила похищение паспорта гражданина при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Трудкову УН, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение паспорта ФСП, из личной заинтересованности, тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 08 077921, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по<адрес> в <адрес> и <адрес> на имя ФСП.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Трудкову УН, в судебном заседании мирового суда, свою вину в совершении предъявленного ей обвинения признала и полностью согласилась и раскаялась в содеянном.
 
    Постановлением мирового судьи СУ № по <адрес> и <адрес> Выдра Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Трудкову УН прекращено за примирением сторон на основании статьи 25 УК РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, помощник Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А. подал апелляционное представление, в котором указал, что принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Трудкову УН является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 860-О-О, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело за примирением сторон и не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, который при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Мировым судьей не учтено, что Трудкову УН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, непосредственным объектом которого является управленческая деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией. Заглаживание Трудкову УН причиненного вреда ФСП путем принесения извинений, не является достаточной совокупностью условий освобождения Трудковой У.Н. от уголовной ответственности, поскольку умышленные преступные деяния в первую очередь направлены на непосредственный объект - управленческую деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией.
 
    Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
 
    Прекращение уголовного дела, по обвинению Трудкову УН в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, как примирение с государством в рамках ст.76 УК РФ, не представляется возможным.
 
    В возражениях адвокат Кравченко А.Н. полагает, что доводы представления не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям:
 
    Объектом посягательства любого другого преступления, как и преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ является в первую очередь, определенные общественные отношения в определенной сфере, которые определяются государством. Но непосредственным объектом в данном случае являются интересы потерпевшего ФСП, которому причинен вред, поскольку паспорт, который похищен подсудимой, принадлежит именно ему и является документом, удостоверяющим его личность как потерпевшего.
 
    Именно ФСП в соответствии со ст.42 УПК РФ признан потерпевшим по названному уголовному делу, которому непосредственно совершенным преступлением причинен вред.
 
    Мировым судьей не нарушено законодательство регламентированное статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление помощника прокурора без удовлетворения.
 
    При апелляционном рассмотрении гособвинитель Леонов А.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление мирового судьи СУ № отменить и в отношении Трудкову УН постановить приговор.
 
    Потерпевший ФСП просил суд постановление мирового судьи оставить без изменений, так как они примирились, претензий к Трудкову УН он не имеет, вред причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.
 
    При рассмотрении в апелляционном порядке Трудкову УН и ее защитник Красненькин А.В. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшего, Трудкову УН и ее защитника Красненькина А.В., проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Решая вопрос о прекращении дела в соответствии с ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Трудкову УН преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности подсудимого.
 
    Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей76 УК РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    При решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой суд не в полной мере учел, что Трудкову УН совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, непосредственным объектом которого является управленческая деятельность в сфере установленного порядка обращения с официальной документацией.
 
    Паспорт на имя ФСП был выдан Трудкову УН сотруднику полиции по его требованию – участковому уполномоченному ТВС, в связи с чем, суд считает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Действия Трудкову УН суд квалифицирует по ч.2 ст. 325 УК РФ, похищения у гражданина паспорта.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления небольшой тяжести, данные характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление.
 
    Смягчающими наказание Трудкову УН обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Трудкову УН, судом не установлено.
 
    Обсуждая вопрос, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой удовлетворительно характеризующейся по месту жительства суд считает возможным назначить ей наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, а также приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Трудкову УН возможно с назначением наказания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Трудкову УН за примирением сторон на основании статьи 25 УК РФ - отменить.
 
    Трудкову УН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в отношении Трудкову УН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Р.Д. Каблахов