Постановление от 06 августа 2014 года №10-27/14

    Дело №10-27/14
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 августа 2014 г. г.Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: потерпевшей (частного обвинителя) Макаровой Н.В., при секретаре Бикеевой С.В., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) Макаровой Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.06.2014 г., которым уголовное дело по частному обвинению Казаковой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации, прекращено производством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.06.2014 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Макаровой Н.В. о привлечении Казаковой О.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Казаковой     О.Г. признаков указанного состава преступления.
 
    В апелляционном представлении потерпевшая (частный обвинитель) Макарова Н.В. вышеназванное постановление и.о. мирового судьи считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что повесток о явке в судебное заседание 20 мая, 10 и 19 июня 2014 г. она не получала, следовательно, не была извещена о проведении судебных заседаний. Явиться в судебные заседания 10 и 19 июня 2014 г. она не могла по состоянию здоровья, поскольку у нее была травма руки. От обвинения Казаковой О.Г. в клевете она не отказывается. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.06.2014 г. просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) Макарова Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Казакова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения, ее неявка в соответствии с частью 3 статьи 389.12 УК Российской Федерации не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Выслушав потерпевшую (частного обвинителя) Макарову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    11.03.2014 г. Макарова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска с заявлением частного обвинения в отношении Казаковой О.Г. о привлечении последней к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации, данное заявление было принято к производству мирового судьи с назначением судебного разбирательства по уголовному делу частного обвинения.
 
    Мотивируя необходимость прекращения уголовного дела в отношении Казаковой О.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска в обжалуемом постановлении от 19.06.2014 г. указал, что потерпевшая (частный обвинитель) Макарова Н.В. без каких-либо уважительных причин не явилась в судебные заседания 20 мая, 10 и 19 июня 2014 г.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин лишь в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    В данном случае в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Макаровой Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.05.2014 г. (л.д.39, 42), в данном судебном заседании судебное разбирательство по делу было отложено, в том числе и ввиду неявки подсудимой Казаковой О.Г.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих то, что Макарова Н.В. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 10 и 19 июня 2014 г., в материалах дела не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела списки внутренних почтовых отправлений (л.д.46, 49), сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении Макаровой Н.В. о дате, времени и месте судебных заседаний, из названных документов следует, что повестки потерпевшей были направлены простыми письмами, доводы Макаровой Н.В. о том, что указанные повестки она не получила, ничем не опровергнуты.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как считает суд, в данном случае прекращение уголовного дела в отношении Казаковой О.Г. без наличия законных оснований к этому лишило потерпевшую (частного обвинителя) Макарову Н.В., как участника уголовного судопроизводства, возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство, гарантированных ей статьями 42 и 43 УПК Российской Федерации.
 
    Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии с статьей 389.22 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении Кузьмина Д.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска.
 
    При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) Макаровой Н.В. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 19.06.2014 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Казаковой О.Г. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска со стадии судебного разбирательства.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: